Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 05 июня 2020 года №33а-1903/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N 33а-1903/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Кускова Д.С. по доверенности Ждановой Е.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление Кускова Д.С. к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Череповцу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шипицыной Е.М. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки и приостановлении исполнительного производства - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия
установила:
в ОСП по г.Череповцу N 3 УФССП России по Вологодской области на исполнении находится исполнительное производство N...-ИП от 10 апреля 2019 года в отношении Кускова Д.С.
В рамках исполнительного производства заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Череповцу N 3 Шипицыной Е.М. по акту о наложении ареста (описи имущества) от 16 апреля 2019 года произведен арест простого векселя N..., выданного Потребительским Обществом "..." от 23 октября 2017 года номинальной стоимостью 853 700 рублей, принадлежащего должнику Кускову Д.С.
Постановлением о принятии результатов оценки от 12 декабря 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Череповцу N 3 Шипицыной Е.М. был принят и утвержден отчет об оценке арестованного имущества N 01/19-юр-351, рыночная стоимость простого векселя которым определена в сумме 167 800 рублей.
21 января 2020 года Кусков Д.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что постановление от 12 декабря 2019 года о принятии результатов оценки является незаконным, поскольку оно противоречит статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушает его права и законные интересы. Сумма оценки векселя является заниженной, что приводит к несоответствию его рыночной стоимости и установленной цены на основании отчета. Отчет ООО "..." составлен на основе информации, предоставленной и заверенной заказчиком оценки, которым не была предоставлена полная, достоверная и существенная информация для проведения полной всесторонне правильной оценки ценной бумаги, что привело к явному занижению рыночной стоимости векселя. В спорном отчете отсутствует информация об анализе показателей ликвидности в части определения коэффициента текущей ликвидности и коэффициента абсолютной ликвидности. Оценщиком не проведен анализ деловой активности ПО "...", не рассмотрена вероятность банкротства общества на начало и на конец анализируемого периода.
Истец просил признать незаконным и отменить постановление от 12 декабря 2019 года о принятии результатов оценки.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Кускова Д.С. по доверенности Жданова Е.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования, изложенные в административном исковом заявлении.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Кусков Д.С., его представители Жданова Е.Г., Меньшикова О.А. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости векселя.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 85 указанного выше Федерального закона).
В силу пункта 3 части 4 статьи 85 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.
Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае на день вынесения оспариваемого постановления иной оценки векселя, чем оценка ООО "ТопФрейм Оценка", не представлено, следовательно, нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя при принятии постановления не имелось.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим причинам.
Судом установлено, что в ОСП по г.Череповцу N 3 в отношении должника Кускова Д.С. находится исполнительное производство N...-ИП от 10 апреля 2019 года о взыскании задолженности в размере 574 259 рублей 40 копеек в пользу ПАО "...", в рамках которого наложен арест на простой вексель N... номинальной стоимостью 853 700 рублей.
Постановлением о принятии результатов оценки от 12 декабря 2019 года заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Череповцу N 3 Шипицыной Е.М. был принят и утвержден отчет об оценке арестованного имущества N 01/19-юр-351, выполненный ООО "...", рыночная стоимость простого векселя определена как 167 800 рублей.
При оспаривании постановления от 12 декабря 2019 года о принятии результатов оценки, административный истец просил назначить товароведческую экспертизу в ООО "..." для установления рыночной стоимости векселя, полагая, что отчет, выполненный ООО "...", её существенно занизил. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано.
Аналогичное ходатайство содержится в апелляционной жалобе, 21 мая 2020 года истец внес на депозитный счет Вологодского областного суда стоимость проведения такой экспертизы в сумме 25 000 рублей.
Вместе с тем, постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу N 3 УФССП России по Вологодской области Шипицыной Е.М. от 27 мая 2019 года арест с простого векселя N... снят, а срок отчета N 01/19-юр-351 рыночной стоимости простого векселя от 22 ноября 2019 года истек 21 мая 2020 года, поэтому ходатайство истца о проведении товароведческой экспертизы определения рыночной стоимости простого векселя судебной коллегией также отклонено.
Доводы административного истца, изложенные в заявлении от 03 июня 2020 года о том, что он не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с векселя и обжалует их в Череповецкий городской суд, судебной коллегией отклоняются, так как такие действия нельзя расценить как нарушение прав должника, который не лишен права реализовать принадлежащий ему вексель самостоятельно и погасить тем самым задолженность.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что фактически права административного истца восстановлены, предмет административного иска отсутствует, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кускова Д.С. по доверенности Ждановой Е.Г. - без удовлетворения.
Возвратить с депозитного счета Вологодского областного суда Кускову Д.С. неизрасходованные денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные им в счет предстоящих судебных расходов по платежному поручению от 21 мая 2020 года N 598825.
Отменить меры предварительной защиты по административному делу, наложенные определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 19 мая 2020 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка