Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 10 июля 2019 года №33а-1903/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33а-1903/2019







10 июля 2019 года


город Рязань




Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Милашовой Л.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 23 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по административному иску Соколовой Галины Владимировны к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об оспаривании решения органа государственной власти.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2019 года прекращено производство по делу по административному иску Соколовой Г.В. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об оспаривании решения органа государственной власти. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу 26 апреля 2019 года.
После вступления определения суда от 10 апреля 2019 года в законную силу административный истец Соколова Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, включающих в себя оплату услуг представителя в сумме 14500 рублей и уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Определением Касимовского районного суда от 23 мая 2019 года с управления Росреестра по Рязанской области в пользу Соколовой Г.В. взыскано 5 300 рублей в возмещение судебных расходов.
С указанным определением не согласился административный ответчик, управление Росреестра по Рязанской области подало частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применением норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что внесение Учреждением сведений в Единый государственный реестр недвижимости о характеристиках земельного участка связано с устранением оснований оспариваемого приостановления, а не с возбуждением районным судом административного дела. Административный ответчик также обращает внимание на то, что производство по настоящему делу было прекращено в связи с отсутствием предмета спора, а не с вынесением решения суда в пользу административного истца.
На основании ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, осуществлено по правилам, установленным гл. 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Как следует из материалов дела, определением Касимовского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2019 года прекращено производство по делу по административному иску Соколовой Г.В. к управлению Росреестра по Рязанской области о признании незаконным уведомления о приостановлении "Изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав" в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:04:0010102:208. В установленном порядке определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 26 апреля 2019 года.
Основанием для вынесения вышеназванного определения послужило совершение административным ответчиком управлением Росреестра по Рязанской области указанных в административном иске действий по внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:04:0010102:208 и восстановление права административного истца до вынесения судом решения по делу.
Интересы административного истца Соколовой Г.В. по настоящему делу представляла по нотариально удостоверенной доверенности адвокат адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Кириченко О.С., которая принимала участие в двух судебных заседаниях: 1 апреля 2019 года и 10 апреля 2019 года.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N от 10 января 2019 года, N от 27 марта 2019 года и N от 9 апреля 2019 года Соколова Г.В. оплатила адвокату Кириченко О.С. денежную сумму в размере 14 500 рублей (5 000 рублей, 5 500 рублей и 4 000 рублей, соответственно) за подготовку административного искового заявления, его предъявление в суд и участие адвоката в судебном разбирательстве.
Из чека - ордера филиала N Рязанского отделения N Сбербанка России от
4 января 2019 года следует, что административным истцом при подаче административного иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.
При определении размера судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя административного истца Кириченко О.С. и объем выполненных ею работ, ее активную позицию в судебном заседании 10 апреля 2019 года, возражения административного ответчика на заявление о возмещении судебных расходов и добровольное удовлетворение им требований административного истца, а также учел принцип разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о снижении указанных расходов до 5 000 рублей. Кроме того, посчитал необходимым удовлетворить заявление административного истца в части взыскания с административного ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку данные суждения основаны на процессуальном законе.
Из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно установил объем оказанных представителем административного истца услуг, взысканная сумма расходов по оказанию юридической помощи, соответствует характеру спора, объему оказанных услуг и соразмерности платы за эти услуги, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 26 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 113 КАС РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.
Учитывая, что по настоящему делу его производство было прекращено вследствие добровольного удовлетворения административным ответчиком заявленных требований после предъявления административного иска, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца обоснованно взысканы судом с административного ответчика.
Доводы управления Росреестра по Рязанской области об отсутствии у суда правовых оснований для взыскания судебных расходов ввиду того, что Управление в добровольном порядке требования административного истца Соколовой Г.В. не удовлетворяло, и соответствующий судебный акт по данному делу не принимался, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, определение суда от 23 мая 2019 года является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм процессуального права, связаны с иной оценкой доказательств. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является поводом считать обжалуемое определение неправильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка