Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33а-1903/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33а-1903/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Макаровой Л.В., Комаровской Е.И.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
с участием Киселевой И.И., представителя Администрации Великого Новгорода Серышевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Киселевой И.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2018 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Киселевой И.И. к Администрации Великого Новгорода о признании незаконным постановления об отказе в признании нуждающейся в жилом помещении, обязании принять на учет нуждающихся в жилом помещении,
установила:
Киселева И.И. обратилась в суд с административным иском к Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация), в котором, с учетом уточнения заявленных административных исковых требований, просила признать незаконным постановление Администрации от 09 апреля 2018 года N <...> об отказе в признании нуждающейся в жилом помещении, обязать принять на учет нуждающихся в жилом помещении Киселеву И.И. и ее дочь ФИО1
В обоснование административного иска указано, что оспариваемым постановлением Киселевой И.И. отказано в признании нуждающейся в жилом помещении на основании статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ввиду совершения действий по намеренному ухудшению жилищных условий и неистечения пятилетнего срока с момента их совершения. Ссылаясь на несовершение таких действий, полагала отказ в принятии на учет нуждающихся незаконным.
Определением суда первой инстанции от 03 мая 2018 года к участию в деле для дачи заключения привлечен Комитет по опеке и попечительству Администрации.
Вышеуказанным решением суда административное исковое заявление Киселевой И.И. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Киселева И.И. просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что факт вселения Киселевой И.И. с дочерью в жилое помещение в <...> не установлен, не выяснено волеизъявление собственника на такое вселение, которое не состоялось. При этом регистрация в <...> носила уведомительный характер и не влекла возникновения права пользования жилым помещением, а отчуждение доли в праве на жилое помещение по <...> не должно приниматься во внимание ввиду невозможности проживания в этом жилом помещении.
На жалобу Администрацией представлены письменные возражения с просьбой оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Комитета по опеке и попечительству Администрации не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) нашла возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, выслушав Киселеву И.И., поддержавшую жалобу, представителя Администрации, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Необходимая совокупность в настоящем деле отсутствовала, в связи с чем основания к удовлетворению административных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> года Киселева И.И. обратилась в Администрацию Великого Новгорода с заявлением о признании молодой семьи (в составе 2 человека - она и дочь ФИО1) нуждающейся в жилом помещении в рамках подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы".
Постановлением Администрации от 09 апреля 2018 года N <...> Киселевой И.И. отказано в признании нуждающейся в жилом помещении в связи с тем, что не истек срок, установленный статьей 53 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что с <...> года Киселева И.И. с дочерью ФИО1, <...> года рождения, зарегистрирована по месту жительства в комнате общей площадью <...> кв.м, в квартире <...>. Собственником данной жилой площади является ФИО2, который в данной комнате не зарегистрирован.
Таким образом, на момент обращения за постановкой на учет обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи административного истца составляла <...> кв.м., что менее учетной нормы, установленной решением Думы Великого Новгорода от 26 мая 2005 года N 132 в размере 14 кв.м.
До <...> года Киселева И.И. с дочерью были зарегистрированы по месту жительства в доме N <...> общей площадью <...> кв.м., расположенном в <...>.
Согласно поквартирной карточке кроме Киселевой И.И. и ее дочери в доме по месту жительства на вышеуказанную дату иные лица не значились. Собственником данного дома являлась <...> Киселевой И.И. - ФИО3, которая продала дом <...> года, то есть спустя <...> месяцев после снятия Киселевой И.И. с регистрационного учета по обозначенному адресу.
До <...> года Киселева И.И. являлась собственником <...> квартиры N <...> (<...>) общей площадью <...> кв.м в <...>.
В соответствии с частью 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Согласно статье 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
По мнению Администрации, до 08 июня 2016 года обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи Киселевой И.И. составляла <...> кв. м, что учетную норму превышает.
Таким образом, факты отчуждения доли в праве на жилое помещение по <...> и регистрации в жилое помещение на <...> расценены Администрацией как ухудшение жилищных условий, а поскольку 5-летний срок с момента совершения таких действий не истек, в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении Киселевой И.И. отказано.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, допросив свидетелей, суд первой инстанции отказал Киселевой И.И. в удовлетворении административного иска, указав, что факт отчуждения Киселевой И.И. <...> в комнате в квартире N <...> общей площадью <...> кв.м в доме N <...>, а также факт регистрации в комнату общей площадью <...> кв.м в квартире N <...> являются ухудшением жилищных условий, в связи с чем отказ Администрации в признании Киселевой И.И. нуждающейся в жилом помещении не противоречит требованиям закона.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска у судебной коллегии нет, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Независимо от наличия либо отсутствия права пользования жилым помещением в <...>, Киселева И.И., зарегистрированная в жилом помещении общей площадью <...> кв.м, при наличии доли в праве собственности на комнату в квартире N <...>, не нуждалась в жилом помещении, поскольку ее обеспеченность общей площадью была выше учетной нормы <...> кв.м).
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенным в решении, что основанием к отмене решения суда служить не может. При этом не могут быть приняты во внимание ссылки административного истца на невозможность пользования жилым помещением по <...> для проживания, поскольку для определения уровня обеспеченности жилым помещением это обстоятельство значения не имеет, отчуждение доли произведено по договору купли-продажи.
Таким образом, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.И. Комаровская
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
