Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1903/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33а-1903/2018
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,
при секретаре Флоря Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области к Сьянову Дмитрию Владимировичу об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе Сьянова Дмитрия Владимировича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 9 июня 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области, в отношении Сьянова Дмитрия Владимировича установлен административный надзор сроком на шесть лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением этого срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания; на тот же срок Сьянову Дмитрию Владимировичу установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня; запрета посещения баров, ресторанов, кафе, где реализуют спиртные напитки; запрета выезда за пределы территории Орловской области.
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., объяснения административного ответчика Сьянова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Орловской области Дорогавцевой И.В., полагавшей решение суда законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежащим, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" (далее - ФКУ "ИК-N" УФСИН России по Орловской области, исправительное учреждение) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного Сьянова Д.В.
Требования административного искового заявления мотивированы тем, что Сьянов Д.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, <дата> подлежит освобождению из исправительного учреждения.
В связи с этим, ФКУ "ИКN" УФСИН России по Орловской области просило суд установить в отношении Сьянова Д.В. административный надзор на срок, установленный законом для погашения судимости, а также административные ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрещения пребывания в барах, ресторанах, кафе, где реализуют спиртные напитки; запрета выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия органов внутренних дел.
В суде первой инстанции представитель ФКУ "ИК-N" УФСИН России по Орловской области поддержал заявленные требования.
В процессе судебного разбирательства административный ответчик Сьянов Д.В. против удовлетворения административного иска не возражал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сьянов Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части, касающейся установления административных ограничений, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильного применения норм материального права.
Считает необоснованным установление ему административных ограничений в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, а также запрещения выезда за пределы территории Орловской области, со ссылкой на отсутствие у него постоянного места жительства и регистрации на территории области.
Приводит доводы о том, что запрещение посещения баров, ресторанов, кафе, не основано на данных, свидетельствующих о необходимости установления данного вида административного ограничения.
Представитель ФКУ "ИК-N" УФСИН России по Орловской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре).
В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, предусмотрен статьей 4 названного Закона.
К таким административным ограничениям относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре, срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Как видно из материалов административного дела, приговором Советского районного суда города Орла от <дата> Сьянов Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также двух преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при опасном рецидиве преступлений по эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 названного Кодекса, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.
Приговором мирового судьи судебного участка N3 Советского района города Орла от <дата> Сьянов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации; на основании части 5 статьи 69 и части 1 статьи 71 названного Кодекса ему назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В связи с тем, что Сьянов Д.В., подлежащий освобождению из исправительного учреждения <дата>, имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, имеет взыскания за нарушения формы одежды, и относится к категории лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, которым срок административного надзора устанавливается на срок погашения судимости, установленный пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, т.е. по состоянию на 23 июля 2012 г.), суд правильно пришел к выводу об установлении в отношении Сьянова Д.В. административного надзора на срок 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
При установленных обстоятельствах, для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на Сьянова Д.В. подлежащего освобождению из исправительного учреждения, обеспечения более эффективного контроля за административным ответчиком, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел, суд первой инстанции обоснованно установил Сьянову Д.В. административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрета выезда за пределы территории Орловской области.
Поскольку из выше указанных приговоров суда усматривается, что преступления были совершены Сьяновым Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, то суд первой инстанции правомерно установил ему административное ограничение в виде запрета посещения баров, ресторанов, кафе, где осуществляется продажа спиртных напитков.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах, поэтому оснований для их переоценки не находит.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном установлении Сьянову Д.В. административных ограничений отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку эти административные ограничения установлены судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных административным ответчиком, данных о его личности, направлены на предупреждение совершения им новых правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и в полной мере отвечают целям административного надзора.
Доводы апелляционной жалобы Сьянова Д.В. о том, что бары, рестораны и кафе не являлись местом совершения преступлений, за которые он был осужден, а потому запрещение их посещения является произвольным, отмену принятого по делу судебного акта не влекут, поскольку вывод суда о необходимости установления данного вида административного ограничения мотивирован, соответствует установленным по административному делу обстоятельствам, Закону об административном надзоре и выше приведенным разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у него регистрации на территории Орловской области отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела, из которых усматривается, что административный ответчик зарегистрирован по месту жительства в д.<адрес>.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 9 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сьянова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
