Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1903/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33а-1903/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Сониной А.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Сидоровой Я.Ю., УФССП России по Тульской области на решение Щекинского районного суда Тульской области от 26 марта 2018 года по административному иску Титова Николая Даниловича к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Сидоровой Я.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании постановления об обращении взыскания на пенсию незаконным, снижении размера удержаний из пенсии.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Титов Н.Д. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Сидоровой Я.Ю., УФССП России по Тульской области о признании постановления об обращении взыскания на пенсию от 12 марта 2018 года незаконным, снижении размера удержаний из пенсии до 25%.
В обоснование заявленных требований Титов Н.Д. указал на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2018 года из его пенсии ежемесячно производят удержание в размере 50% по исполнительному производству о взыскании задолженности в размере *** в пользу ПАО "Росгосстрах".
Считает указанное постановление незаконным, поскольку при его вынесении судебный пристав-исполнитель не учел его финансовое состояние. Размер его пенсии составляет ***. После удержания из пенсии ему остается 8022 рублей, из которых он обязан нести коммунальные расходы, покупать медикаменты ввиду наличия инвалидности *** бессрочно и покупать продукты питания. Оставшаяся сумма, чрезмерно мала для поддержания жизни на должном уровне и составляет менее величины прожиточного минимума установленного для пенсионеров в Тульской области.
В судебном заседании административный истец Титов Н.Д. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Сидорова Я.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 26 марта 2018 года постановлено:
административное исковое заявление Титова Н.Д. к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Сидоровой Яне Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании постановления незаконным, снижении размера удержаний из пенсии до 25% - удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Сидоровой Яны Юрьевны от 12 марта 2018 года об обращении взыскания на пенсию должника в части удержания 50% из пенсии административного истца Титова Н.Д.
Снизить размер удержания из пенсии Титова Н.Д. до 25%.
В остальной части постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Сидоровой Я.Ю. от 12 марта 2018 года - оставить без изменения.
В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Сидорова Я.Ю., УФССП России по Тульской области просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Титова Н.Д., судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Сидоровой Я.Ю., представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Соколовой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области от 21 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Титова Н.Д. в пользу ПАО "Росгострах" задолженности в размере ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области от 12 марта 2018 года обращено взыскание на пенсию должника Титова Н.Д., при этом постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50%.
Не согласившись с данным постановлением, Титов Н.Д. обратился в суд за признанием его незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления об обращении взыскания на пенсию должника, однако счел, что при его вынесении размер удержаний в размере 50% не соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем, снизил размер удержаний из пенсии должника до 25%.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого постановления (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Исходя из положений ч. ч. 1, 2, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).
Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Вместе с тем, Закон об исполнительном производстве прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.
Поскольку Титов Н.Д. добровольно не исполнил судебное постановление, а положения ч. ч. 2 и 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве и ч. 3 ст. 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, то судебный пристав-исполнитель вправе был определить в оспариваемом постановлении 50-процентный размер удержаний пенсии заявителя.
При этом установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.
Между тем, таких доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, в материалы дела должником не представлено.
Выводы суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не исследовал и не учел материальное, семейное положение, физиологическое состояние Титова Н.Д., не являются основаниями для снижения размера удержаний из заработной платы, поскольку с мотивированным заявлением к судебному приставу-исполнителю о необходимости снижения размера удержаний с приложением соответствующих документов Титов Н.Д. не обращался, что не оспаривалось последним в суде апелляционной инстанции. Также Титов Н.Д. не обращался с заявлением в суд об отсрочке либо рассрочки исполнения судебного постановления.
Не представлены доказательства, подтверждающие материальное положение должника, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, а сама по себе квитанция об оплате за коммунальные услуги не является достаточным доказательством подтверждения тяжелого материального положения должника.
Из имевшейся в распоряжении у судебного пристава-исполнителя справки о размере пенсии Титова Н.Д. следует, что его пенсия составляет ***.
Постановлением правительства Тульской области от 29 января 2018 года N 37 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Тульской области за IV квартал 2017 года" величина прожиточного минимума по Тульской области за IV квартал 2017 года для пенсионеров составила 7760 рублей.
Постановлением правительства Тульской области от 07 мая 2018 года N 173 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Тульской области за I квартал 2018 года" величина прожиточного минимума по Тульской области за I квартал 2018 года для пенсионеров составила ***.
Тем самым, должнику сохраняется сумма в размере не менее величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в Тульской области по месту его жительства.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о снижении размера удержаний из пенсии должника Титова Н.Д. до 25%.
Приходя к выводу об обоснованности вынесения судебным приставом постановления от 12 марта 2018 года об обращении взыскания на пенсию и отказывая Титову Н.Д. в удовлетворении требований в этой части, суд первой инстанции указал на отсутствие у последнего какого-либо имущества. Однако данные выводы не основаны на материалах дела.
В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
В силу п. 3 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Из материалов дела следует, что должник Титов Н.Д. является собственником транспортного средства ***, в отношении которого судебным приставом-исполнителем 12 марта 2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Факт принадлежности указанного транспортного средства должник Титов Н.Д. не отрицал в суде апелляционной инстанции, указав на то, что согласен на погашение задолженности перед взыскателем за счет данного имущества.
На момент вынесения оспариваемого должником постановления, судебному приставу-исполнителю было известно о наличии у Титова Н.Д. в собственности транспортного средства. Однако судебным приставом-исполнителем должных мер в отношении данного имущества в целях обращения на него взыскания, кроме наложения запрета на совершение регистрационных действий принято не было.
При этом, судебный пристав-исполнитель 12 марта 2018 года обратил взыскание на пенсию должника, не учел положения п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не приняв необходимых мер по обращению взыскания на принадлежащее Титову Н.Д. имущество, незаконно вынес постановление от 12 марта 2018 года об обращении взыскания на пенсию должника.
По изложенным основаниям доводы апелляционных жалоб судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Сидоровой Я.Ю., УФССП России по Тульской области о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления, судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылки судебного пристава-исполнителя в суде апелляционной инстанции на невозможность обращения взыскания на транспортное средство, поскольку Титов Н.Д. является инвалидом, судебная коллегия находит несостоятельными, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление транспортного средства Титову Н.Д. как средства реабилитации или его нуждаемости в нем как инвалида.
Кроме этого, при разрешении возникший правоотношений суд первой инстанции не учел следующее.
В ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Тем самым, указанная норма закона связывает начало течения срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с конкретным событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу требований Закона об исполнительном производстве для применения мер принудительного исполнения, к которым в соответствии со ст. 68 относится в том числе, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с положениями 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику Титову Н.Д. 12 марта 2018 года.
Доказательства того, что Титов Н.Д., как должник по исполнительному производству, до вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию от 12 марта 2018 года был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства в установленном порядке и сроке для добровольного исполнения исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку в спорном случае копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором содержалось требование об исполнении в пятидневный срок требований исполнительного документа, должником до 12 марта 2018 года (момента вынесения постановления об обращения взыскания на пенсию) должником не получена, должник не извещен иным способом о наличии в отношении него исполнительного производства, то у судебного пристава-исполнителя также не имелось оснований к применению указанной меры принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного по делу судебного постановления, то решение Щекинского районного суда Тульской области от 26 марта 2018 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Титовым Н.Д. требований о признании постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 12 марта 2018 года, незаконным, а в удовлетворении требований о снижении размера удержаний из пенсии надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 26 марта 2018 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым административные исковые требования Титова Н.Д. к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Сидоровой Я.Ю., УФССП России по Тульской области о признании постановления об обращении взыскания на пенсию незаконным, снижении размера удержаний из пенсии удовлетворить частично.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области по обращению взыскания на пенсию должника от 12 марта 2018 года незаконным.
В удовлетворении требований Титову Н.Д. о снижении размера удержаний из пенсии отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
