Определение Судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2017 года №33а-1903/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 33а-1903/2017
 
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
с участием Мордасова В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Мордасова В.П. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 29 июня 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Мордасова В.П. к Отделу судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Коблякову И.А., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Рыжовой М.В. о признании действий незаконными,
у с т а н о в и л а:
Мордасов В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее ОСП Валдайского района), старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее старший судебный пристав) Коблякову И.А. о признании действий, выразившихся в наложении ареста на транспортное средство, в обращении взыскания на пенсию, незаконными.
В обоснование административного иска указал, что 13 января 2014 года на грузовой автомобиль МАN <...>, уже к тому времени ему не принадлежащий, наложен арест без права пользования. При совершении таких действий старший судебный пристав Кобляков И.А. допустил нарушения принципа соразмерности суммы задолженности и стоимости арестованного имущества, с применением принуждения, а также выразившиеся в наложении ареста без предоставления ему судебных документов, без привлечения специалистов, оценщика и понятых. Кроме того, указал, что из его пенсии незаконно производятся удержания, в результате чего в его распоряжении остаются денежные средства в размере ниже прожиточного минимума.
Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2016 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее УФССП по Новгородской области).
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2016 года в удовлетворении административных исковых требований Мордасова В.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 22 марта 2017 года указанное выше решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее судебный пристав-исполнитель) Рыжова М.В., в качестве заинтересованных лиц - ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк «ВТБ 24», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее МИФНС № 1 России по Новгородской области), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Валдайском районе Новгородской области (далее ГУ-УПФ РФ в Валдайском районе), ООО «Транс-Арбитр», ООО «Сентинел-Кредит Менеджмент», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, ГУ УМВД России по городу Москве, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Администрация Валдайского муниципального района, УМВД России по Омской области, УФК по Новгородской области.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 29 июня 2017 года административный иск Мордасова В.П. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мордасов В.П., выражая несогласие с принятым решением суда как незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Мордасов В.П. указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В представленных возражениях относительно апелляционной жалобы ГУ-УПФ РФ в Валдайском районе, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Старший судебный пристав Кобляков И.А., судебный пристав-исполнитель Рыжова М.В., представители ОСП Валдайского района, УФССП по Новгородской области, ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк «ВТБ 24», МИФНС № 1 России по Новгородской области, ГУ-УПФ РФ в Валдайском районе, ООО «Транс-Арбитр», ООО «Сентинел-Кредит Менеджмент», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, ГУ УМВД России по городу Москве, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Администрации Валдайского муниципального района, УМВД России по Омской области, УФК по Новгородской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представители ГУ-УПФ РФ в Валдайском районе, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просили рассмотреть дело в их отсутствие, остальные участники процесса о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Мордасова В.П., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, совокупности таких условий в ходе рассмотрения дела не установлено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании исполнительного листа, выданного Валдайским районным судом Новгородской области 20 октября 2014 года на основании определения того же суда от 20 октября 2014 года об обеспечении иска, постановлением судебного пристава-исполнителя Рыжовой М.В. от 27 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Мордасова В.П. в пользу заявителя ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк», предмет исполнения: наложение ареста на транспортное средство МАN <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...>.
13 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Рыжовой М.В. с участием должника Мордасова В.П. был наложен арест на вышеуказанное транспортное средство, о чем составлен акт о наложении ареста (описи транспортного средства).
Копии постановления о возбуждении исполнительного производства и акта о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство получены Мордасовым В.П. 26 января 2015 года.
Разрешая административный спор в части требований об оспаривании действий, выразившихся в наложении ареста на транспортное средство, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с таким требованием пропущен Мордасовым В.П. без уважительных причин.
Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции основанным на законе и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.
В силу взаимосвязанных положений части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) административное исковое заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о вынесении решения, совершении действий.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции, административный истец узнал о наложении ареста на транспортное средство 26 января 2015 года, в суд с указанным требованием обратился лишь 21 декабря 2016 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.
Ссылки Мордасова В.П. в жалобе на то, что он обращался с ходатайством об отмене ареста, после получения ответа на которое в десятидневный срок обратился в суд, в связи с чем выводы суда первой инстанции о пропуске им срока обращения в суд без уважительных причин не основаны на законе и материалах дела, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку факт обращения 13 декабря 206 года с ходатайством об отмене наложенного ареста на транспортное средство и рассмотрение его судебным приставом-исполнителем Рыжовой М.В. 14 декабря 2016 года об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не свидетельствуют.
Принимая во внимание положения части 8 статьи 219 КАС РФ, судебная коллегия не разрешает вопрос об обоснованности административного иска в данной части по существу.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу пункта 2 части 3 статьи 68 этого же закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, предусмотрены частью 1 статьи 101 Федерального закона № 229-ФЗ, к которым пенсия не относится.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 указанного закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой же статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде Определений, в том числе Определении от 24 июня 2014 года № 1560-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что к моменту совершения оспариваемых действий в ОСП Валдайского района на исполнении находились нижеследующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Мордасова В.П.
Так, на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом 25 ноября 2015 года, постановлением судебного пристава - исполнителя Рыжовой М.В. от 14 января 2016 года возбуждено исполнительное производство № <...>, предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 1522590 рублей 61 копейка в пользу ПАО Банк «ВТБ-24».
Установив, что у Мордасова В.П. отсутствуют денежные средства и имущество, на которые может быть обращено взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований в полном объеме, он является получателем страховой пенсии по старости в ГУ-УПФ РФ в Валдайском районе, с учетом значительного размера взысканной с Мордасова В.П. задолженности, длительности неисполнения им требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем Рыжовой М.В. в рамках данного исполнительного производства 18 апреля 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Мордасова В.П. путем удержания ежемесячно 50%.
На основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом 25 ноября 2015 года, постановлением судебного пристава - исполнителя Рыжовой М.В. от 18 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство № <...>, предмет исполнения: взыскание в доход государства процессуальных издержек в размере 10550 рублей.
В рамках этого исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Рыжовой М.В. от 18 апреля 2016 года также обращено взыскание на пенсию Мордасова В.П. путем удержания ежемесячно 50%.
На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Валдайского судебного района от 13 августа 2015 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Рыжовой М.В. от 05 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство № <...>, предмет исполнения: взыскание задолженности по налогам, пеням, штрафу в размере 60815 рублей 54 копейки, взыскатель МИФНС № 1 России по Новгородской области.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Рыжовой М.В. от 13 октября 2015 года также обращено взыскание на пенсию Мордасова В.П. путем удержания ежемесячно 50%.
На основании исполнительного листа, выданного Валдайским районным судом 09 июля 2015 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Рыжовой М.В. от 24 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство № <...>, предмет исполнения: взыскание в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности в размере 707230 рублей 20 копеек.
13 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Рыжовой М.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Мордасова В.П. путем удержания ежемесячно 50%.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2015 года о взыскании с Мордасова В.П. в пользу ОСП Валдайского района исполнительского сбора в размере 34953 рубля 51 копейка постановлением судебного пристава-исполнителя Мазуренко Е.В. от 24 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство № <...>.
В рамках этого исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Рыжовой М.В. от 13 октября 2015 года обращено взыскание на пенсию Мордасова В.П. путем удержания ежемесячно 50%.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мазуренко Е.В. от 22 июля 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы 15 апреля 2015 года, возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании задолженности в размере 56657 рублей 09 копеек в пользу ООО «Транс-Арбитр».
06 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Рыжовой М.В. на основании исполнительного листа, выданного Валдайским районным судом 25 мая 2015 года, возбуждено исполнительное производство № <...>, взыскатель: ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 454895 рублей 83 копейки.
На основании постановления ГУ-УПФ РФ в Валдайском районе от 15 апреля 2015 года 21 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Мазуренко Е.В. возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании в пользу ГУ-УПФ РФ в Валдайском районе страховых взносов, включая пени, в размере 15686 рублей 69 копеек.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Рыжовой М.В. от 24 марта 2016 года, от 22 мая 2017 года указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № <...>.
Таким образом, разрешая заявленные требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Рыжовой М.В., выразившихся в обращении взыскания на пенсию, суд первой инстанции, правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, признав, что оспариваемые действия совершены данным должностным лицом в рамках его компетенции при соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве и при наличии к тому оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых действий, отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов Мордасова В.П., а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения этих требований.
Доводы апелляционной жалобы Мордасова В.П. о том, что его права нарушаются тем, что после произведенных удержаний из пенсии в установленном судебным приставом-исполнителем размере ему причитается сумма меньше величины прожиточного минимума, судебная коллегия не может принять в качестве оснований для признания незаконными оспариваемых действий, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом № 229-ФЗ, и нарушения данного закона в его действиях не установлено.
Удержания в размере 50% от пенсии Мордасова В.П. в данном случае действующему законодательству не противоречат.
Более того, закон не связывает размер удержаний из пенсии каким-либо образом с величиной прожиточного минимума, который должен оставаться у должника.
Утверждения в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции нарушения его прав, предусмотренных статьей 45 КАС РФ, в ходе судебных заседаний судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела. Доказательств, подтверждающих указанные утверждения, Мордасовым В.П. не представлено.
В соответствии со статьей 45 КАС РФ, определяющей процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, последние имеют право, в том числе, знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии; заявлять отводы; представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам судебного процесса; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, знакомиться с протоколом судебного заседания, результатами аудио- и (или) видеопротоколирования хода судебного заседания, если такое протоколирование осуществлялось; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, указанные выше права Мордасовым В.П. были реализованы.
Доводы жалобы о незаконности отказа председательствующим судьей Тимофеевой Т.А. в удовлетворении его заявления об отводе, что лишило его право на справедливое разбирательство независимым и беспристрастным судом, также судебной коллегией приняты во внимание быть не могут.
Основания для отвода судьи изложены в статье 31 КАС РФ, согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он: участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым; участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела (часть 1); судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (часть 2); в состав суда, рассматривающего административное дело, не могут входить лица, которые состоят в родстве между собой, являются членами одной семьи, родственниками или супруги которых являются родственниками (часть 4).
Обстоятельств, указанных в статье 31 КАС РФ, которые могли служить основанием для отвода судьи Тимофеевой Т.А. и исключали возможность участия судьи в рассмотрении дела в письменном отводе, приобщенном к материалам дела, не указано.
Ссылки Мордасова В.П. в жалобе на допущенные старшим судебным приставом и судебным приставом-исполнителем нарушения сроков и порядка передачи арестованного транспортного средства на реализацию, на истечение срока давности для взыскания задолженности по возникшим у Мордасова В.П. обязательствам, а равно его ссылки в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции на незаконность вынесенного Валдайским районным судом 20 октября 2014 года определения об обеспечении иска в виде наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство, судебные постановления о взыскании с него задолженности по кредитным договорам, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и отмену его не влекут, поскольку указанные им обстоятельства в предмет доказывания по настоящему спору не входят, а, следовательно, правового значения для его разрешения не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем как основанные на неправильном применении норм материального права также признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мордасова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка