Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1902/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N 33а-1902/2021
16 июля 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Петровского М.В.,
судей Куцабовой А.А., Гончарова А.И.
при секретарях Алескерове Р.М., Маслюковой М.Н.,
помощнике судьи И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-1207/2021 по административному исковому заявлению Абдурахмонова Ёдгора Ахмаджоновича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации
по апелляционной жалобе представителя административного истца Махрова Валерия Викторовича на решение Советского районного суда г.Томска от 3 марта 2021 г.,
заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., объяснения представителя административного истца Махрова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Кречмар О.Н.,
установила:
Абдурахмонов Ё.А. обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области) от 28 июля 2020 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование указано, что с 21.07.2016 административный истец законно находится на территории Российской Федерации в г. Томске, 21 июля 2017 г. получил вид на жительство сроком до 26 февраля 2021 г. В настоящее время он имеет регистрацию по месту жительства в /__/, квартира принадлежит близкому родственнику. Административный истец работает по трудовому договору от 6 декабря 2016 г. /__/ и по служебной необходимости управляет автомобилями, принадлежащими на праве собственности А. Указывает, что имеет в /__/ прочные социальные связи и постоянное место работы.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Абдурахмонова Ё.А.
В судебном заседании представитель административного истца Махров В.В. поддержал требования по изложенным выше основаниям; представители УМВД России по Томской области Грибкова О.П., Копышева М.А. возражали против удовлетворения административного иска и пояснили, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных органу полномочий и с учетом того, что административный истец в течение трех лет привлекался к административной ответственности пять раз; оспариваемое решение принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с положениями указанного закона, статьи 8 Конвенции о защите человека и основных свобод; административным истцом не доказано наличие устойчивых социальных и семейных связей, сложившихся на территории Российской Федерации.
Обжалуемым решением суда от 3 марта 2021 г. административный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Махров В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование указано следующее:
вывод суда о пяти случаях в течение трех лет привлечения Абдурахмонова Ё.А. к административной ответственности, послуживших основанием к вынесению оспариваемого решения, ошибочен;
правонарушение от 7 февраля 2019 г. по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указано в оспариваемом решении, а указанные в оспариваемом решении правонарушения от 14 марта 2019 г. по части 1 статьи 18.8 и от 2 мая 2020 г. по части 2 статьи 12.16 того же Кодекса административный истец не совершал, соответствующие постановления отсутствуют;
суд первой инстанции не учел личность иностранного гражданина, характер и степень общественной опасности допущенных им правонарушений, отсутствие негативных последствий для г.Томска и государства в целом, отсутствие нарушений в области безопасности государства; наличие у административного истца прочных социальных связей и постоянного места работы;
административным органом нарушен порядок принятия решения.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца Абдурахмонова Ё.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью первой статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2 статьи 27).
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 указанных Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
Приказом МВД России от 1 августа 2017 г. N 576 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, которым УМВД России по Томской области наделено полномочиями по принятию (отмене) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (подпункт 31 пункта 13).
Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован приказом МВД России от 8 мая 2019 г. N 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию".
Из анализа указанных положений следует, что УМВД России по Томской области, будучи территориальным органом МВД России на региональном уровне, уполномочено принимать решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По делу установлено, что Абдурахмонов Ё.А. является гражданином Республики Узбекистан, состоит на миграционном учете по адресу: /__/ до 26 февраля 2021 г. На территорию Российской Федерации начал въезжать с 2008 г. с целью трудоустройства; имеет вид на жительство, выданный 26 февраля 2016 г. сроком по 26 февраля 2021 г.
Решением УМВД России по Томской области N 472 от 28 июля 2020 г. на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ в отношении гражданина Абдурахмонова Ё.А. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года (до 13 мая 2023 г.) в связи с тем, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации он в течение трех лет пять раз привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Кроме того, уполномоченным органом было учтено, что в заявлении о выдаче вида на жительство указано, что близких родственников граждан Российской Федерации нет, что соответствует сведениям информационной системы ЕГР ЗАГС.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения миграционного органа о неразрешении Абдурахмонову Ё.А. въезда в Российскую Федерацию, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в личную жизнь; примененное к административному истцу ограничение, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных проступков, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом его временного характера. Кроме того, суд пришел к выводу об обращении административного истца с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом срок.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции.
Как следует из оспариваемого решения от 28 июля 2020 г., оно принято на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" по результатам установления следующих пяти фактов привлечения Абдурахмонова Ё.А. к административной ответственности:
27 января 2019 г. по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора), поскольку Абдурахмонов Ё.А. совершил левый поворот на основной зеленый сигнал светофора при не выключенной дополнительной секции соответствующего направления движения;
14 марта 2019 г. по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации);
4 июня 2019 г. по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук), поскольку административный истец пользовался сотовым телефоном во время движения автомобиля;
10 июля 2019 г. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), поскольку Абдурахмонов Ё.А. не уступил дорогу автомобилю, приближавшемуся справа, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие;
2 мая 2020 г. по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги).
Определением УМВД России по Томской области от 16 июня 2021 г. в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию устранена описка в дате постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с 14 марта 2019 г. на 7 февраля 2019 г.), а также срок действия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию указан до 31 августа 2022 г.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении; при этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения).
Из указанных выше правонарушений, перечисленных в оспариваемом решении административного органа, с учетом определения о внесении исправлений от 16 июня 2021 г., постановлениями по делам об административных правонарушениях подтверждено совершение административным истцом четырех из пяти.
Вопреки решению административного органа 28 июля 2020 г., Абдурахмонов Ё.А. не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,2 мая 2020 г. Доказательства совершения административным истцом указанного правонарушения не представлены.
Оценивая законность оспариваемого решения о неразрешении въезда, с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия исходит из доказанности того, что Абдурахмонов Е.А. четыре раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности. При этом совершение неоднократно и во множественном числе за последние три года Абдурахмоновым Ё.А. административных правонарушений в области дорожного движения, а также правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан свидетельствует об отсутствии у него законопослушного поведения, об угрозе безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения, о пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации.
Характер административных правонарушений (в области дорожного движения) указывает на то, что данные обстоятельства давали административному органу законные основания для применения к Абдурахмонову Ё.А. временного запрета на въезд в Российскую Федерацию в целях обеспечения интересов национальной безопасности и охраны общественного порядка.
Из материалов административного дела не следует, что такие основания носили лишь формальный характер.
Административные проступки, непосредственно связаны с использованием источника повышенной опасности, свидетельствуют о явном пренебрежении иностранным гражданином правилами безопасности дорожного движения.
Статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, а права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации в силу частей 1 и 2 статьи 24 этого же Федерального закона гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров.
Составы совершенных Абдурахмоновым Ё.А. административных правонарушений являются формальными, опасность этих правонарушений заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред в названной выше сфере общественных отношений.
Совершая административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством, административный истец систематически создавал угрозу наступления на дороге тяжких последствий (причинения вреда жизни и здоровью) как для себя, так и для окружающих.
В административном исковом заявлении, в апелляционной жалобе представитель административного истца Махров В.В. указал, что Абдурахмонов Ё.А. пользуется транспортными средствами в связи со служебной необходимостью, однако изложенные обстоятельства не могут служить основанием смягчения установленной ответственности.
Анализ совершенных административным истцом административных правонарушений не позволяет их отнести к малозначительным, поскольку управление водителем транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, без соблюдения Правил дорожного движения, нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен пострадавшему страховой компанией, в которой застрахована ответственность административного истца, поскольку данное обстоятельство законность оспариваемого решения уполномоченного органа не опровергает.
Привлечение иностранного гражданина к ответственности за совершение административного правонарушения в области миграционного законодательств, в том числе за неисполнение обязанности уведомить о подтверждении своего положения в Российской Федерации, также свидетельствует об отношении иностранного гражданина к законам принимающей стороны.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения 7 февраля 2019 г. Абдурахмонова Ё.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило неисполнение Абдурахмоновым Ё.А. обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, срок которого истек 31.12.2018.
Из письменных объяснений Абдурахмонова Ё.А. следовало, что уведомление о подтверждении проживания на территории России им не представлено, поскольку он об этом забыл.
Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным, а равно констатировать лояльность мигранта к законодательству страны пребывания.
Сами по себе факты оплаты назначенных административных штрафов в рассматриваемом споре правового значения не имеют, поскольку подтверждают только факты исполнения административным истцом обязанности оплаты назначенных штрафов в рамках дел об административных правонарушениях и не освобождают его от ответственности.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что административный истец был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.
При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.
Доводы апеллянта о проживании на территории Российской Федерации близких родственников Абдурахмонова Ё.А., судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 г. (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 г. "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.
Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".
От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни".
Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исключительных, объективных причин личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерности и неоправданности вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь Абдурахмонова Ё.А., не установлено.
Так, давая оценку соблюдения прав Абдурахмонова Ё.А. на уважение личной и семейной жизни суд первой инстанции учитывал, что его супруга А. является гражданкой /__/, имеет вид на жительство сроком до 6 июня 2023 г., совместных детей они не имеют; близких родственников - граждан Российской Федерации административный истец не имеет, в связи с чем пришел к выводу, что правовых последствий для применения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод по настоящему административному делу не имеется.
Судебная коллегия с учетом доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Проживание на территории Российской Федерации матери Абдурахмонова Ё.А. - А., получившей гражданство Российской Федерации после принятия административным органом оспариваемого решения, не может служить достаточным основанием для признания незаконным решения уполномоченного органа о запрете въезда в Российскую Федерацию, а также свидетельствовать о нарушении гарантий, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку само по себе наличие семейных связей в степени мать- сын в данном случае не может являться обстоятельством, создающим для административного истца иммунитет от действий государства в ответ на его противоправное поведение.
Административный истец состоит в зарегистрированном браке с А., имеющей вид на жительство в Российской Федерации по 6 июня 2023 г., зарегистрированной по месту жительства по 10 июля 2021 по адресу: /__/.
В суде первой инстанции представитель административного истца указал, что на территории Российской Федерации проживают мать административного истца, отец, родной брат (в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца уточнил, что А. приходится Абдурахмонову Ё.А. двоюродным братом), в /__/ проживает только старшая сестра Абдурахмонова Ё.А., однако данные обстоятельства совокупностью доказательств не подтверждены.
Судебная коллегия отмечает, что в качестве близких родственников в заявления о выдаче вида на жительство Абдурахмоновым Ё.А. кроме супруги также указаны отец - А., /__/ года рождения, мать - А., /__/ года рождения, сестра А., /__/ года рождения, А., /__/ года рождения, сведения о родном брате отсутствуют.
Из свидетельства о рождении на имя Абдурахмонова Ё.А. следует, что его родителями являются С., матерью - А..
Согласно представленным страницам документов, удостоверяющих личность гражданина (паспорт гражданина Республики Узбекистан, вид на жительство иностранного гражданина, паспорт гражданина Российской Федерации) А., родилась /__/.
В отношении С. (С.) представлена копия страницы паспорта гражданина /__/, содержащая личные данные, согласно которым указанный гражданин родился /__/. В материалы дела представлено уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: /__/, на срок до 26 марта 2021 г., принимающей стороной указан М.. Согласно данному уведомлению С. поставлен миграционным органом на учет 26.10.2020.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Несмотря на разночтение представленных административным истцом сведений в отношении своей семьи, судебная коллегия учитывает, что само по себе наличие у иностранного гражданина матери - гражданки Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, супруги, имеющей вид на жительство в Российской Федерации и регистрацию по месту жительства по 10 июля 2021 г., отца, прибывшего на территории Российской Федерации на срок до 26 марта 2021 г., не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу пункта 3 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 08 мая 2019 г. N 303, при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда: учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации; осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено.
Данные требования Порядка уполномоченным органом выполнены. Проверка проведена исходя из тех данных, которые предоставлены административным истцом в предусмотренном законом порядке.
Пункты 7-9 указанного Порядка регламентирует процедуру по принятию решения об отмене решения о неразрешении въезда при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда.
Из материалов дела не следует, что административный истец обращался в уполномоченный орган с предоставлением актуальной информации в отношении своих близких родственников после принятия оспариваемого решения.
С учетом названных обстоятельств решение УМВД России по Томской области о неразрешении Абдурахмонову Ё.А. въезда в Российскую Федерацию соответствует требованиям законодательства, поскольку реализация государственным органом в рассматриваемом случае своих полномочий по отношению к административному истцу полностью соответствует охраняемым законам целям, а желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в страну, находиться в Российской Федерации не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения к лицу, систематически нарушающему законодательство страны пребывания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое решение принято в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями.
Представление в суд определения о внесении исправлений (изменений) в решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Абдурахмонова Ё.А. по причине технической ошибки в части даты постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вместо 14 марта 2019 г. правильная дата - 7 февраля 2019 г.), исключении из решения постановления об административном правонарушении от 2 мая 2020 г. по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление срока решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 31 августа 2022 г. о нарушении порядка принятия решения не свидетельствует.
Согласно материалам дела о наличии технической ошибки представитель административного истца указывал при рассмотрении дела и представил постановление от 7 февраля 2019 г., протокол от 7 февраля 2019 г., объяснения Абдурахмонова Ё.А.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно ответу Управления ФНС по Томской области от 15 июня 2021 г. на запрос судебной коллегии, как на момент вынесения административным органом оспариваемого решения от 28 июля 2020 г., так и по состоянию на 15 июня 2021 г. Абдурахмоновым Ё.А. не в полном объеме выполнена налоговая обязанность.
С заявлением о приеме в российское гражданство административный истец не обращался.
Собственного жилья, равно как и иного недвижимого и движимого имущества, административный истец на территории Российской Федерации не имеет.
С учетом установленных обстоятельств факт осуществления Абдурахмоновым Ё.А. трудовой деятельности на территории Российской Федерации не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в подтверждение факта трудоустройства у индивидуального предпринимателя А. (родственника административного истца) с 2016 года в материалы дела представлены трудовой договор, справки о доходах и суммах налога физического лица, справка работодателя, однако при привлечении к административной ответственности 10 июля 2019 г., 4 июня 2019 г., 27 января 2019 г. Абдурахмонов Ё.А. указывал, что не работает, что было принято во внимание судом первой инстанции при оценке доказательств.
Учитывая указанное, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проживания административного истца с супругой в стране гражданской принадлежности по объективным причинам, равно как и его намерения избрать в качестве государства постоянного места жительства Российскую Федерацию, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов, соразмерными совершенным им правонарушениям.
При этом правовую связь с государством своей гражданской принадлежности административный истец не утратил; российское гражданство в установленном порядке не приобрел; установленные ограничения являются временными и не препятствуют въезду в Российскую Федерацию и проживанию, осуществлению трудовой деятельности на ее территории после истечения срока ограничения.
Разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами гражданина и государства, судебная коллегия учитывает обстоятельства, связанные с привлечением административного истца к административной ответственности, принимает во внимание их характер, назначенные за их совершение административные наказания, длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличие места работы, его фактические семейные отношения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Махрова Валерия Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Советский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
