Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1902/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33а-1902/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.,
судей Каверина С.А. и Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Арутюнова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 мая 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю) к Соболеву С. А. об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе административного ответчика Соболева С.А.,
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 28 марта 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично, в отношении Соболева С. А., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, после освобождения следующего к месту своего жительства по адресу: <адрес>, установлен административный надзор на срок 08 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с ограничением срока административного надзора датой погашения судимости, выпадающей на 07 июня 2027 года, и административные ограничения: запрет пребывания в увеселительных, игровых и развлекательных учреждениях (ресторанах, барах, клубах, казино, дискотеках, ночных заведениях); запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (митингов, демонстраций, шествий, пикетов, празднований знаменательных дат) и участия в них, за исключением детских игровых и развлекательных учреждений и массовых и иных мероприятий, посещение которых не запрещено несовершеннолетними, с целью сопровождения своих несовершеннолетних детей, посещающих указанные учреждения и мероприятия по собственному желанию, в рамках исполнения родительских обязанностей, с предъявлением документов, подтверждающих отцовство Соболева С. А. в отношении этих детей; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания Соболева С.А., в период с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время; запрет выезда за пределы <адрес> без разрешения органа, осуществляющего административный надзор, обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Соболева С. А. для регистрации. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки Соболева С.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., пояснения административного ответчика Соболева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Арутюнова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
21 марта 2019 года Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю Иванов Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Соболева С.А., освобождаемого из мест лишения свободы <Дата>, ссылаясь на следующее. Соболев С.А. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве. За период отбывания наказания имеет одно взыскание, поощрений не имеет, участие в воспитательных мероприятиях не принимает, делает положительные выводы для себя, относится к осужденным нейтральной направленности, в связи с чем, просил установить Соболеву С.А. административный надзор на срок восемь лет и административные ограничения: запрет пребывания в увеселительных, игровых и развлекательных учреждениях (ресторанах, барах, клубах, казино, дискотеках, ночных заведениях); запрет посещения исправительных учреждений, следственных изоляторов и прилегающей к ним территории (в зоне режимных ограничений) без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (митингов, демонстраций, шествий, пикетов, празднований знаменательных дат) и участия в них; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время; запрет выезда за пределы <адрес> без разрешения органа, осуществляющего административный надзор, обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации (л.д. 4).
Судом принято приведенное выше решение (л.д. 90-93).
В апелляционной жалобе административный ответчик Соболев С.А., выражает несогласие с решением суда, полагает, что судом установлен чрезмерно суровый срок административного надзора 8 лет, поскольку ч. 3 ст. 260 УК РФ, по которой он отбывает наказание, предусматривает максимальное наказание в виде 7 лет лишения свободы. Обращает внимание, что в срок наказания по последнему приговору ему зачтен срок отбывания наказания по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 06 мая 2014 года. Преступление, по которому административный ответчик отбывает наказание в настоящее время, было им совершено до преступления, за которое он был осужден 06 мая 2014 года. После освобождения из ФКУ ИК-1 г. Нерчинск преступлений вновь не совершал. Просил снизить срок административного надзора до 6 лет, зачесть в срок отбытия наказания административного надзора время с момента первого освобождения Соболева С.А. до ареста по приговору Хилокского районного суда от 04 июля 2018 года; исключить запрет пребывания в ресторанах, кафе, разрешить посещение данных заведений до 19.00; установить время пребывания в жилом помещении, в ограде дома с 23.00 до 06.00 за исключением работы в ночное время (л.д. 99).
ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю представителя для участия в деле не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со статьей 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N64-ФЗ).
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона N64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 04 июля 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 16 января 2019) Соболев С.А. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 06 мая 2014 года к 3 годам лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В действиях Соболева С.А. установлен особо опасный рецидив преступлений. В срок наказания зачтен период отбывания наказания по предыдущему приговору с 06 мая 2014 года по 28 января 2017 года.
Следовательно, Соболев С.А. подпадает под действия указанных норм закона, поскольку имеет непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, в связи с чем, установление в отношении него административного надзора является обязательным.
С учетом требований закона и приведенных обстоятельств, а также данных о личности административного ответчика, который в период отбывания наказания допускал нарушение режима установленного порядка отбывания наказания, имеет взыскание, поощрений не имеет, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, принимает участие в воспитательных и психокоррекционных мероприятиях, в отряде имеет ограниченный круг общения, конфликтных ситуаций среди осужденных не допускает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления административного надзора в отношении Соболева С.А. на срок 8 лет с установлением административных ограничений и верно установил срок исчисления надзора со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установленные судом административные ограничения, с учетом данных о личности осужденного, соответствуют приведенному в статье 4 Федерального закона N64-ФЗ перечню таких ограничений и способствуют предупреждению совершения Соболевым С.А. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Установление административного надзора имеет целью защиту государственных, общественных интересов, способствует обеспечению индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо с учетом характера и обстоятельств совершенного им преступления.
Довод жалобы, указывающий на то, что судом установлен чрезмерно суровый срок административного надзора, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права в виду следующего.
Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (п. 1) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Учитывая вышеизложенное, а также, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, за которое отбывает наказание административный ответчик Соболев С.А., относится к категории тяжких преступлений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении срока административного надзора на 8 лет.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обжалуемое решение Карымского районного суда Забайкальского края от 28 марта 2019 года, а также настоящее апелляционное определение не являются препятствием для обращения Соболева С.А. в суд с учетом требований п. п. 1, 3 ст. 10 Федерального закона N64-ФЗ с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений либо для обращения в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Не могут служить основаниями для снижения срока административного надзора и доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящий срок наказания ему зачтен срок отбывания наказания по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 06 мая 2014 года, а преступление, по которому административный ответчик отбывает наказание в настоящее время, было им совершено до преступления, за которое он был осужден 06 мая 2014 года, а также то, что после освобождения из ФКУ ИК-1 г. Нерчинск административный ответчик не совершал новых преступлений, поскольку действующим законодательством не предусмотрено данных оснований для снижения срока административного надзора.
Доводы апелляционной жалобы об исключении из ограничений запрета на пребывание в ресторанах, кафе и установления разрешения на посещение данных заведений до 19.00 часов, а также на установление времени пребывания в жилом помещении, в ограде дома с 23.00 до 06.00 за исключением работы в ночное время, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции с учетом всех установленных обстоятельств по делу, данных о личности осужденного были верно определены административные ограничения, которые соответствуют приведенному в статье 4 Федерального закона N64-ФЗ перечню таких ограничений.
Иные доводы апелляционной жалобы Соболева С.А., не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, направлены на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
