Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1902/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33а-1902/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Епихиной О.М., Юрковой Т.А.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Пашкова Алексея Алексеевича на решение Щекинского районного суда Тульской области от 27 марта 2018 года по делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области к Пашкову Алексею Алексеевичу об установлении административного надзора с установлением административных ограничений.
Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия
установила:
начальник Федерального казённого учреждения исправительная колония N7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области) обратился в суд с административным исковым заявлением к Пашкову А.А. об установлении административного надзора с установлением административных ограничений.
В обоснование заявления указал, что приговором Киреевского районного суда Тульской области от 22 декабря 2016 года Пашков А.А. осужден по части 3 статьи 30, пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, находится в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области. Указанное преступление им совершено в период нахождения под административным надзором.
В силу статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" он относится к лицам, в отношении которых должен быть установлен административный надзор.
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик Пашков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления исправительного учреждения.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 27 марта 2018 года административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области к Пашкову А.А. об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворено.
В отношении Пашкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц.
Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки Пашкова А.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе административный ответчик Пашков А.А. ставит вопрос об отмене решения Щекинского районного суда Тульской области от 27 марта 2018 как незаконного и необоснованного.
Административный истец и административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, явка сторон обязательной признана не была.
С учетом требований статьи 150 КАС РФ судебная коллегия сочла необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лазукиной О.Г., полагавшей решение Щекинского районного суда Тульской области от 27 марта 2018 года законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", а также главой 29 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (пункт 4 части 2 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
На основании представленных доказательств судом установлено, что Пашков А.А. на момент рассмотрения настоящего дела отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, был осужден приговором Киреевского районного суда Тульской области от 22 декабря 2016 года по части 3 статьи 30, пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанным судебным актом, материалами дела подтверждено, что Пашков А.А. совершил преступление средней тяжести в период нахождения под административным надзором, за которое он был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.
Судимость в отношении Пашкова А.А. по указанному приговору погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания (пункт "в" части 3 статьи 86 УК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом особые основания для установления в отношении Пашкова А.А. административного надзора.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения к Пашкову А.А. административного ограничения в виде обязанности после освобождения из мест лишения свободы являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Перечень административных ограничений, установленных в отношении осужденного Пашкова А.А., чрезмерным не является, и соответствует положениям статьи 4 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".
Статьёй 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" регламентированы сроки установления административного надзора. Такой срок в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ (то есть имеющего непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести в период нахождения под административным надзором) устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учётом действующего законодательства, установил Пашкову А.А. административный надзор на срок, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, в целях защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 сентября 2016 года N1948-О административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.
Доводы жалобы Пашкова А.А. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, а также необоснованных ограничениях его прав на защиту и представление доказательств, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами. Копию административного искового заявления с приложенными документами Пашков А.А. получил до предъявления иска в суд, о времени и месте судебного заседания Пашков А.А. извещался заблаговременно и надлежащим образом, участвовал в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, об участии по делу представителя не заявлял, судом первой инстанции исследовались все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, которым судом дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы административного ответчика не содержат оснований для отмены постановленного решения, в связи с чем, судебная коллегия расценивает их как несостоятельные.
Суд правильно определилматериальный закон, подлежащий применению при разрешении данных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям законодательства.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 27 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Пашкова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
