Дата принятия: 14 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-1902/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2018 года Дело N 33а-1902/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Канунникова М.А.
Судей: Думаева А.Б., Савкуева З.У.
при секретаре: Жабалиевой С.О.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Марченко Евгении Александровны к судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП России по КБР Кужеву З.Б. об оспаривании действий (бездействия) и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе УФССП России по КБР на решение Баксанского районного суд КБР от 26 сентября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
31 августа 2018 года Марченко Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР Кужева З.Б. выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа и возложить на последнего обязанность возвратить исполнительный лист.
В обоснование требований указала, что 30 августа 2017 г. мировым судьей судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы выдан исполнительный лист ВС N, который в сентябре 2017 г. был направлен с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов по месту регистрации должника ФИО5 в КБР.
Поскольку в установленный двухмесячный срок исполнительный документ не был исполнен, 20 марта 2018 г. взыскателем было направлено заявление о возврате исполнительного листа. Однако до настоящего времени исполнительный лист не получен.
Данное бездействие нарушает ее права на своевременное исполнение решения суда.
Решением Баксанского районного суд КБР от 26 сентября 2018 года, административные исковые требования Марченко Е.А. удовлетворены частично. Постановлено:
Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР Кужева З.Б., выразившиеся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка N 321 Бабушкинского судебного района г. Москвы о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения с ФИО5 13117 рублей 81 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе УФССП России по КБР просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на пропуск истцом срока обращения в суд, а также предъявление требований к ненадлежащему ответчику.
В судебное заседание лица участвующие в деле, явка которых не была признана обязательной, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, дело по правилам пункта 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрено в порядке упрощенного письменного производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, статье 360 КАС РФ настоящее административное дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
В соответствии со статьей 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.
В силу главы 4 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38).
Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностные лица, государственные и муниципальные служащие (часть 5 статьи 38).
В соответствии со статьей 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных ответчиков, замене их правопреемниками относится к компетенции суда (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР Кужева З.Б. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа N, выданного мировым судьей судебного участка N 321 Бабушкинского судебного района г. Москвы о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения с ФИО5
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что в соответствии с приказом от 30 ноября 2017 года, судебный пристав-исполнитель Кужев З.Б. уволен с государственной службы.
После поступления исполнительного производства <данные изъяты> на исполнение к судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО7, последним, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановлением об окончании исполнительного производства.
При этом материалы дела не содержат сведений о привлечении и надлежащем извещении судом о времени и месте рассмотрения дела судебного пристава-исполнителя, которому переданы соответствующие полномочия, а если полномочия не передавались - старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделения ФССП России в соответствии с требованиями норм процессуального права (статьи 43 и 44 КАС РФ).
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона Судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из основополагающих принципов административного судопроизводства - состязательность и равноправие сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ), не может быть устранено без отмены решения и повторного его рассмотрения по существу (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, определить круг лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку их доводам и возражениям, а также представленным по делу доказательствам и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баксанского районного суда КБР от 26 сентября 2018 года отменить, направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи З.У. Савкуев
А.Б. Думаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
