Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-190/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33а-190/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при секретаре Булатовой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу,
на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2019 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Голышева И.В. по исполнительному производству N 14153/17/89007-ИП.
В обоснование административного иска указано, что у судебного пристава-исполнителя находится на исполнении указанное исполнительное производство, возбужденное 1 марта 2017 года о взыскании с Ислентьевой С.М. (должник) задолженности по кредитному договору в размере 17 769, 27 рублей в пользу АО "ОТП Банк" (взыскатель). С момента возбуждения исполнительного производства задолженность не была погашена, судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущества по его месту жительства, не направлены запросы в банки и кредитные учреждения, не обращено взыскание на денежные средства на счетах должника во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, процессуальные документы в адрес взыскателя направляются несвоевременно.
Суд постановилрешение, которым требования административного искового заявления удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, допущенное в рамках исполнительного производства; возложена обязанность на ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу принять все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного документа.
С решением суда не согласен представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Чехонина А.Н., действующая по доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. Считает, что не имеется оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Обращает внимание на ненадлежащее извещение о времени и месту рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Чехониной А.Н.), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Чехонина А.Н., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Выслушав объяснения представителя Чехониной А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 1 марта 2017 года, на основании судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство N 14153/17/89007-ИП о взыскании с Ислентьевой С.М. задолженности по кредитным платежам в размере 17 769, 27 рублей в пользу АО "ОТП Банк".
Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу о том, что не было предпринято всех необходимых действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.
С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).
Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя объем предоставленных ему законом полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в сроки, установленные законом.
Вместе с тем, при проверке решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку их целесообразности (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", изложенным в пункте 15, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения (ГИБДД, банки), органы пенсионного фонда. По результатам ответов выявлены доходы должника (пенсионные выплаты), вынесено постановление об обращении взыскания на данные доходы должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке с их распределением взыскателю, выносились постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.
В связи с задолженностью должника по различным исполнительным производствам, на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство.
Вопреки выводам в решении, при сомнениях в доводах административного ответчика об отсутствии имущества у должника на которое возможно обратить взыскание, суд не был лишен возможности истребовать у административного ответчика ответы на запросы по исполнительному производству.
Суд не учел, что по смыслу закона и приведенных разъяснений, двухмесячный срок не является пресекательным и его нарушение само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Проведенный судебным приставом-исполнителем комплекс мер, направленных на выявление имущества (доходов) должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения требований исполнительного документа, не привел к положительному результату о полном погашении долга по судебному приказу в установленный законом срок (с учетом наличия сводного исполнительного производства), однако с учетом обстоятельств дела данный факт сам по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии.
Кроме этого обращает на себя внимание следующее.
Требования, изложенные в административном исковом заявлении, сводились к оспариванию конкретного бездействия судебного пристава-исполнителя Голышева И.В.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений названных норм процессуального права, а также пункта 2 части 2 статьи 1, статьи 4 КАС РФ право формулировать предмет административного иска - оспаривание конкретного решения, действия (бездействия) должностного лица, принадлежит исключительно административному истцу.
К распорядительным действиям административного истца, а не суда отнесено также изменение предмета административного иска, уточнение требований административного иска и фактических оснований этих требований (часть 1 статьи 46 КАС РФ).
Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности сторон, который закреплен в пункте 7 статьи 6 КАС РФ, с учетом того, что только по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, они распоряжаются своими процессуальными правами при рассмотрении административного дела, формулируя предмет административного иска.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
С учетом требований изложенных в административном исковом заявлении, предметом оспаривания по настоящему делу являлось бездействие судебного пристава-исполнителя Голышева И.В., которое, по мнению административного истца, выразилось: в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов; в не направлении запросов в банки и кредитные организации с целью выявления счетов открытых на имя должника; в не обращении взыскания на денежные средства на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Вместе с тем Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе мер по обеспечению принудительного исполнения требований исполнительного документа в установленные законом сроки.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации (л.д. 155-160).
Имущественное положение должника судебным приставом-исполнителем было проверено, в банки и кредитные учреждения направлялись запросы, и на выявленные доходы должника обращено взыскание. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе (л.д. 139-140).
Что касается доводов административного иска о несвоевременном направлении взыскателю процессуальных документов (без их конкретизации), то данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.
Основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия должностного лица является бесспорно установленный факт, что таким бездействием нарушены права, свободы и законные интересы административного истца (часть 9 статьи 226, пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
В противном случае суд отказывает в удовлетворении административного иска.
Информация о возбуждении исполнительного производства подлежит размещению в открытом доступе на официальном сайте ФССП России в соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве, и взыскатель не был лишен права на ознакомление с постановлением о возбуждении исполнительного производства и осведомлен о ходе исполнительного производства (л.д. 7).
В такой ситуации само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления копий постановлений не свидетельствует о нарушениях прав и законных интересов административного истца, поскольку от времени осведомленности взыскателя не зависит своевременность исполнительных действий самостоятельно совершаемых судебным приставом-исполнителем.
Кроме этого в административном исковом заявлении не поименованы копии постановлений, которые подлежали бы обязательному направлению и не были направлены в адрес взыскателя.
Поскольку требования административного иска сводились к оспариванию вышеназванного конкретного бездействия судебного пристава-исполнителя Голышева И.В., нарушающего права и законные интересы административного истца, которого со стороны данного судебного пристава-исполнителя допущено не было, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имелось.
При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения законодательства не применены, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным.
Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по административному делу новое решение.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении заявленных в административном иске требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Голышева И.В. необходимо отказать.
Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Как следует из материалов дела, судебная повестка о рассмотрении дела Новоуренгойским городским судом в 11-00 час. 1 октября 2019 года направлялась 24 сентября 2019 года посредством электронной почты на официальный сайт УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Доставка судебного извещения, направленного посредством электронной почты на официальный сайт УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" подтверждена 24 сентября 2019 года (л.д. 45-46).
Таким образом, указанный государственный орган был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Приложенная к апелляционной жалобе судебная повестка, направленная посредством почтовой связи не может быть принята во внимание, поскольку эта же повестка была направлена и получена адресатом 24 сентября 2019 года посредством электронной почты. При этом интересы в суде административного ответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице структурного подразделения (ОСП по г. Новый Уренгой) представляла на основании доверенности участвующая в судебном заседании представитель Чванова Т.А. (л.д. 55).
При таком положении не имеется оснований для вывода о нарушениях процессуальных прав указанного административного ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2019 года - отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска акционерного общества "ОТП Банк" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Голышева И.В. отказать.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
