Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1901/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33а-1901/2021
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Воейкова А.А.,
судей: Смирновой А.А., Лукашевича В.Е.,
при секретаре: Поповой Е.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Горелова Ивана Ивановича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении административных исковых требований Горелова Ивана Ивановича к призывной комиссии по Рязанскому и Спасскому районам Рязанской области, Военному комиссариату Рязанской области о признании незаконным решения призывной комиссии от 23 декабря 2020 года, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., возражения представителя административного ответчика - Сущенко А.Я. против доводов жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Горелов И.И. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии по Рязанскому и Спасскому районам Рязанской области, Военному комиссариату Рязанской области о признании незаконным решения призывной комиссии от 23 декабря 2020 года.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 декабря 2020 года обратился с заявлением в военный комиссариат по Рязанскому и Спасскому районам Рязанской области о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, указал, что военная служба противоречит его убеждениям.
23 декабря 2020 года призывная комиссия отказала административному истцу в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, в связи с тем, что Горелов И.И. пропустил срок подачи заявления о направлении его на альтернативную гражданскую службу, предусмотренный статьей 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе".
Административный истец полагает, что оспариваемое решение призывной комиссии нарушает его права и является незаконным.
Суд отказал в удовлетворении административного искового заявления, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене.
Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59 Конституции Российской Федерации).
Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 59 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
Аналогичные положения закреплены в статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", пункте 4 статьи 3 Федерального закона от 26 сентября 1996 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".
Граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года (пункт 1 статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе").
Этой же нормой предусмотрено, что граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.
На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы.
Как следует из материалов дела, Горелов И.И., 03.10.2001 года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Рязанского и Спасского районов Рязанской области. В связи с обучением в ОГБПОУ "Рязанский железнодорожный колледж" по очной форме обучения имеет отсрочку от призыва на военную службу по подпункту "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - до 30 июня 2021 года.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 29.03.2021 N 186 призыв на военную службу осуществляется с 1 апреля по 15 июля 2021 года.
Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях (часть 1 статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе").Горелов И.И. 15 декабря 2020 года обратился с заявлением в военный комиссариат по Рязанскому и Спасскому районам Рязанской области о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, указал, что военная службе противоречит его убеждениям.
Таким образом, Горелов И.И. нарушил срок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. При этом уважительных причин пропуска срока административный истец не представил.
Одновременно, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Горелов И.И. не обосновал, что несение военной службы противоречит его убеждениям.
В материалах личного дела призывника также отсутствуют объективные факты, свидетельствующие о том, что Горелов И.И. имеет прочно сформировавшиеся убеждения, исключающие прохождение военной службы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 N 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что, в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3). По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.
Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 "Свобода мысли, совести и религии" Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление от 7 июля 2011 года по делу "Баятян (Bayatyan) против Армении").
При таких обстоятельствах, а также учитывая пропуск срока обращения с заявлением, суд первой инстанций обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о том, что Горелову И.И. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30 июня 2021 году, поэтому он имеет право на подачу заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой до 1 апреля 2021 года - несостоятелен. Так, в силу названных положений абзаца 5 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" - граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях.
Горелову И.И. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30 июня 2021 году, а призыв осуществляется до 15 июля 2021 года, то есть позднее срока действия отсрочки от призыва, поэтому Горелов И.И. должен был подать заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях - до 1 октября 2020 года. В связи с чем, довод о возможности подачи такого заявления до 1 апреля 2021 года основан на неправильном толковании положений абзаца 5 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе".
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям ст.176 КАС РФ о законности и обоснованности, правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелова Ивана Ивановича - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
