Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1901/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33а-1901/2020
г.Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дудина С.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 февраля 2020 года, которым ему в удовлетворении требований к отделу лицензионно-разрешительной работы по г.Череповцу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным заключения об аннулировании удостоверения "Частный охранник", о признании незаконным предостережения - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца Дудина С.А. и его представителя Салтыковой М.Г., представителя административного ответчика Швецова Д.А., судебная коллегия
установила:
отделом ООЛРР и КЧД и ОД УВД по Вологодской области 17 августа 2011 года Дудину С.А. было выдано удостоверение частного охранника серии А N... со сроком действия до 07 июня 2020 года.
Дудин С.А. является руководителем частной охранной организации ЧОП "Алмаз Сервис".
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 октября 2018 года заместителя начальника Управления-начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Вологодской области Дудин С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 50 000 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 октября 2019 года старшего инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Вологодской области Дудин С.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Заключением инспектора ОЛРР по г.Череповцу Управления Росгвардии по Вологодской области Фролкова И.С. от 18 декабря 2019 года удостоверение частного охранника серии А N..., выданное на имя Дудина С.А., аннулировано, в адрес генерального директора ЧОП "..." направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований и условий осуществления частной охранной деятельности.
14 января 2020 года Дудин С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что Управление федеральной службы национальной гвардии РФ по Вологодской области 10 января 2020 года предоставило ему заключение об аннулировании удостоверения частного охранника. Основанием для аннулирования удостоверения послужило повторное в течение одного года привлечение его к административной ответственности за совершение административных правонарушений.
С аннулированием удостоверения не согласен, так как постановлениями от 10 октября 2018 года и 18 октября 2019 года он привлекался к административной ответственности, как должностное лицо, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. По этой причине он, как физическое лицо, не совершал административных правонарушений, за которые должен был нести ответственность в виде аннулирования удостоверения.
Кроме того, в предостережении ему, как генеральному директору ЧОП "...", ЦЛРР указало на отсутствие у руководителя общества действующего удостоверения частного охранника, что является нарушением лицензионных требований. Предложено устранить данное нарушение до 31 января 2020 года. Вынесение предостережения считает незаконным, поскольку из его содержания не исходит, что именно должно быть устранено, не указано лицо, которому предлагается устранить нарушения, не указан срок обжалования. Данное предостережение вынесено преждевременно, поскольку заключение от 18 декабря 2019 года обжалуется в судебном порядке.
Просил признать незаконным заключение от 18 декабря 2019 года об аннулировании удостоверения "Частный охранник" серии А N..., признать незаконным предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований и условий осуществления частной охранной деятельности, вынесенное 27 декабря 2019 года.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дудин С.А. ставит вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Росгвардии по Вологодской области по доверенности Швецов Д.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудина С.А. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Дудин С.А. и его представитель по доверенности Салтыкова М.Г. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Вологодской области по доверенности Швецов Д.А просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупности таких условий в данном деле не усматривается.
Частная детективная и охранная деятельность в Российской Федерации регламентируется Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).
Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" предусмотрено, что одной из задач, возложенных на войска национальной гвардии Российской Федерации, является осуществление федерального государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.
Пунктом 2 статьи 1.1 Закона N 2487-1 определено, что частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном данным Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.
Статьей 15.1 этого же Закона установлены требования к руководителю частной охранной организации. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11.1 данного Закона удостоверение частного охранника аннулируется в случае повторного привлечения частного охранника в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность.
Из материалов дела следует, что Дудин С.А., будучи генеральным директором частной охранной организации и имеющий удостоверение частного охранника, дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области общественного порядка и общественной безопасности, а именно: 10 октября 2018 года - по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ (являясь должностным лицом, допустил нарушение учета оружия и патронов к нему), 18 октября 2019 года - по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ (допустил оказание охранных услуг с нарушением установленных законом требований).
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ОЛРР по г.Череповцу Управления Росгвардии по Вологодской области Фролковым И.С. заключения от 18 декабря 2019 года об аннулировании удостоверения частного охранника серии А N..., принадлежащего Дудину С.А., и для дальнейшего его изъятия.
27 декабря 2019 года в адрес Дудина С.А., как генерального директора ЧОП "Алмаз Сервис", направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований и условий осуществления частной охранной деятельности, в котором ему предложено устранить допущенные нарушения лицензионных требований в срок до 31 января 2020 года.
Не оспаривая факты привлечения к административной ответственности, Дудин С.А. полагает, что принятые в отношении него заключение и предостережение являются незаконными и необоснованными, поскольку статья 11.1 Закона N 2487-1 предполагает аннулирование удостоверения в отношении физического лица, являющегося частным охранником, и привлеченного к административной ответственности, тогда как он привлечен к ответственности как должностное лицо.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при изложенных выше обстоятельствах у инспектора ОЛРР имелись законные основания для принятия оспариваемого решения в силу п.п.1 и 2 части 4 статьи 11.1 названного Закона, поскольку материалами дела подтверждено совершение административным истцом повторно в течение года двух административных правонарушений, которые относятся к категории правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Оснований для признания незаконным в адрес ООО ЧОП "Алмаз Сервис" предостережения суд первой инстанции также не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает необходимым отметить следующее.
Считая незаконными оспариваемый судебный акт, административный истец полагает, что поскольку он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ и по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ как должностное лицо, поэтому неоднократности привлечения в течение года его к административной ответственности, как специального субъекта - частного охранника, в данном случае не имеется, а, соответственно, и отсутствует основание для аннулирования его удостоверения.
Указанные доводы основаны на ошибочном толковании административным истцом норм материального права. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они правомерно признаны несостоятельными.
Следует отметить, что частная охранная деятельность направлена на защиту жизни и здоровья граждан, на охрану имущества и на обеспечение порядка в общественных местах. В этой связи совершение лицом, являющимся на момент решения вопроса об аннулировании удостоверения частным охранником, повторно административного правонарушения в сфере общественных отношений является не только основанием для аннулирования на основании пункта 1 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1 удостоверения частного охранника, но и в силу пункта 12 части 2 статьи 11.1 Закона N 2487-1 лишает лиц, повторно привлеченных в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных пунктом 12 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1, права претендовать на приобретение статуса частного охранника.
Судебная коллегия полагает, что определяющим фактором для применения положений части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1 является факт наличия у лица удостоверения частного охранника и факты привлечения такого лица к административной ответственности по соответствующим нормам Кодекса об административных правонарушений РФ.
Эти факты нашли свое подтверждение при рассмотрении данного административного дела. Следовательно, требование административного истца о признании незаконным предостережения, вынесенного в адрес юридического лица в связи с нарушением лицензионных требований, связанных с отсутствием у руководителя удостоверения частного охранника, также не подлежало удовлетворению.
Таким образом, суд верно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и нашедшим свое подтверждение в рамках апелляционного производства по делу. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 309 КАС РФ, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
