Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1901/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33а-1901/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Сониной А.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Чуканова В.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 марта 2018 года по делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Тульской области к Чуканову В.А. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области обратилась в суд с административным иском к Чуканову В.А. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере ***, пени по земельному налогу в размере ***.
В обоснование заявленных требований административный истец указал о том, что по информации, предоставленной в Межрайонную ИФНС России N 5 по Тульской области органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра и (или) регистрацию прав на недвижимое имущество, в 2015 году налогоплательщик Чуканов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***.
Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Тульской области в соответствии с действующим законодательством РФ налогоплательщику направлено налоговое уведомление N о необходимости уплаты за 2015 год земельного налога в размере ***.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов налогоплательщику Чуканову В.А. направлено требование N от 22 декабря 2016 года об уплате земельного налога за 2015 года по сроку исполнения не позднее 14 февраля 2017 года. Указанное требование в добровольном порядке в полном объеме налогоплательщик не исполнил.
Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ с должника подлежат взысканию пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки в размере 93 рублей 55 копеек.
В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тульской области по доверенности Пяткова М.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Административный ответчик Чуканов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 12 марта 2018 года постановлено:
административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области удовлетворить.
Взыскать с Чуканова В.А., ***, в доход местного бюджета недоимку по земельному налогу за 2015 год в сумме ***, пени по земельному налогу в сумме ***, а всего ***.
Взыскать с Чуканова В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ***.
В апелляционной жалобе административный ответчик Чуканов В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области по доверенности Пятковой М.А., административного ответчика Чуканова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, конкретизировано в подпункте 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Статьей 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
В силу ч. 4 ст. 52, ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ в случае направления налогового уведомления, требования об уплате налога, по почте заказным письмом налоговое уведомление и требование об уплате налога считаются полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с положениями ч. 3 п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Чуканов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, кадастровой стоимостью *** на основании свидетельства N 202 на право собственности на землю площадью 1 га.
У Чуканова В.А., как у собственника указанного имущества, возникла обязанность по уплате земельного налога за 2015 год, в размере ***, в связи с чем, налоговым органом в его адрес направлено налоговое уведомление N от 25 августа 2016 года о необходимости его уплаты не позднее 01 декабря 2016 года.
В связи с неуплатой земельного налога Чуканову В.А. направлено требование N об уплате задолженности по состоянию на 22 декабря 2016 года по земельному налогу за 2015 год в размере ***, исчисленную на данную сумму пени в размере *** со сроком исполнения требования до 14 февраля 2017 года.
Задолженность по уплате недоимки по налогам и пени до настоящего времени Чукановым В.А. в полном объеме не погашена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 389 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со ст. ст. 390, 391 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.
Положениями ст. 387 Налогового кодекса РФ определено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом, нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с административным иском, а также правильность исчисления размера налога и, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о взыскании с Чуканова В.А. недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере *** и пени за период просрочки в размере ***.
При этом суд первой инстанции посчитал, что в данном случае налоговая база по земельному налогу в отношении спорного земельного участка за 2015 год должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости земельного участка ***.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Чуканова В.А. о том, что кадастровая стоимость земельного участка завышена, равно как и то, что вид разрешенного использования земельного участка определен неправильно, являются несостоятельным.
Размер кадастровой стоимости в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, доказательств иного размера кадастровой стоимости суду не представлено.
Суждения Чуканова В.А. в апелляционной жалобе на неправомерность установления в отношении земельного участка категории и вида разрешенного использования не являются основаниями для отмены постановленного по делу решения, так как не основаны на материалах дела.
При расчете размера подлежащего к уплате земельного налога налоговый орган исходил из сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, где спорный земельный участок с кадастровым номером *** учтен как: категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства".
Последующее разделение Чукановым В.А. земельного участка с кадастровым номером *** на три самостоятельных земельных участков не имеет правового значения для разрешения возникших правоотношений, поскольку в установленном законом порядке право собственности Чуканова В.А. на эти земельные участки по состоянию на 2015 год не зарегистрировано.
Приведенные в апелляционной жалобе Чукановым В.А. причины неуплаты земельного налога не являются основаниями к освобождению от его уплаты.
Судом надлежащим образом определен налоговый период и проверен порядок взыскания суммы недоимки за налоговый период, на которую исчислены предъявленные ко взысканию пени.
Срок обращения налогового органа в суд с административным иском о взыскании с Чуканова В.А. земельного налога и пени за 2015 год соблюден, а доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на материалах дела.
При наличии у Чуканова В.А. недоимки по налогам, пени 27 апреля 2017 года Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 47 Щекинского судебного района Тульской области от 31 мая 2017 года с Чуканова В.А. взыскана задолженность по земельному налогу и пени за 2015 год.
В связи с поступившими от Чуканова В.А. возражениями определением мирового судьи судебного участка N 47 Щекинского судебного района Тульской области от 20 июня 2017 года данный судебный приказ отменен.
После отмены судебного приказа налоговый орган 19 декабря 2017 года, то есть до истечения предусмотренного ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока после отмены судебного приказа, обратился в суд с административным иском о взыскании с Чуканова В.А. земельного налога и пени за 2015 год в отношении зарегистрированного за ним земельного участка.
В соответствии с положениями ч. 3 п. 1 ст. 44, п. 3 ч. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора и считается исполненной налогоплательщиком, со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи, наличных денежных средств, для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Сведения о погашении задолженности по уплате исчисленных сумм земельного налога и пени на момент вынесения обжалуемого решения в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ пришел к верному выводу об обоснованности заявленных административных исковых требований о взыскании с Чуканова В.А. исчисленных сумм недоимки и пени по земельному налогу.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета, суд не учел положения абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, который являясь специальным федеральным законом, регулирующим отношения, связанные с формированием доходов бюджетной системы Российской Федерации, в данном случае имел приоритетное значение, что отражено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", где разъяснено, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ.
Поскольку решением суда постановлено о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета, то судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с Чуканова В.А. государственную пошлину в доход муниципального образования Щекинский район Тульской области.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 марта 2018 года изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав с Чуканова В.А, государственную пошлину в доход муниципального образования Щекинский район Тульской области.
В остальной части решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Чуканова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
