Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2018 года №33а-1901/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 33а-1901/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу,
на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2018 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Погорский К.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 17 января 2018 года, которым не был установлен факт гражданства Российской Федерации, ранее выданные паспорта гражданина Российской Федерации были признаны выданными с нарушением установленного порядка и подлежащими изъятию с внесением соответствующих изменений в автоматизированные учеты.
В обоснование заявленных требований указал, что постоянно проживал и проходил военную службу на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года и в силу закона приобрел гражданство Российской Федерации. В установленном порядке был документирован паспортом гражданина Российской Федерации. Оспариваем решением административного ответчика не был установлен факт его гражданства Российской Федерации с признанием необоснованно выданными паспортов гражданина Российской Федерации. Полагает принятое административным ответчиком решение незаконным, поскольку гражданином иностранных государств он не является, постоянно проживал на территории Российской Федерации, в установленном порядке государственными органами документирован паспортом гражданина Российской Федерации, что влечет принадлежность к гражданству Российской Федерации.
Представитель административного ответчика заявленные требования не признал.
Суд постановилрешение, которым административное исковое заявление было удовлетворено.
С решением суда не согласен представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Дёмина Л.Г., действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Анализируя законодательство, считает, что оспариваемое решение принято при наличии законных оснований, факт принадлежности административного истца к гражданству Российской Федерации не был подтвержден, документирование паспортом гражданина Российской Федерации стало возможным по причине ненадлежащего исполнения служебных обязанностей должностных лиц органа внутренних дел.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца полагал решение суда законным и обоснованным.
Административный истец Погорский К.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.
Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Удалов В.С., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Представитель административного истца Погорского К.Н. - Щукин В.В., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции (с использованием систем видеоконференц-связи) просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика Удалова В.С., представителя административного истца Щукина В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2018 года УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу было принято решение в форме заключения N 1п/18, которым не был подтвержден факт гражданства Российской Федерации у Погорского К.Н., паспорта гражданина Российской Федерации N, N, N были признаны выданными с нарушением установленного порядка, паспорт гражданина Российской Федерации N подлежащим изъятию (далее - оспариваемое решение).
Признавая незаконным оспариваемое решение административного ответчика суд первой инстанции исследовав представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что документирование административного истца паспортом гражданина Российской Федерации не было основано на подложных документах, Погорский К.Н. не сообщал в уполномоченный орган заведомо ложные сведения, приведенные в заключении обстоятельства не могли являться основанием для вывода об отсутствии гражданства Российской Федерации и изъятия паспорта гражданина Российской Федерации.
Оснований не согласиться с решением суда не имеется.
Согласно части 7 статьи 4 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
В соответствии с ранее действующими статьей 13 Закона РФ от 28.11.1991 N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", Указом Президента РФ от 10.04.1992 N 386 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации" гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона (06 февраля 1992 года), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации. Для лиц, постоянно проживавших на территории Российской Федерации на день вступления Закона в силу и имеющих паспорт гражданина СССР, подача заявлений для оформления гражданства Российской Федерации не требуется.
Согласно пункту "г" статьи 18 Закона РФ от 28.11.1991 N 1948-1 в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.
Как установлено судом, Погорский К.Н. уроженец Узбекской ССР с 1990 по 10.1992 проходил военную службу на территории Российской Федерации, по окончании военной службы возвратился к месту призыва, после чего в 1994 году прибыл из Республики Узбекистан на территорию Российской Федерации, где постоянно проживает, при этом гражданство Республики Узбекистан не приобрел, был документирован паспортом гражданина СССР и начиная с 2003 года документирован паспортом гражданина Российской Федерации (с учетом замены паспорта в связи с непригодностью и достижением возраста 45 лет). Документирование паспортами на территории Российской Федерации свидетельствовало о желании административного истца приобрести гражданство Российской Федерации.
Таким образом, суд установил, что Погорский К.Н. длительное время проживающий и проходивший военную службу на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года, неоднократно документирован уполномоченным органом паспортом гражданина Российской Федерации.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.
Как установлено судом уполномоченные органы государственной власти совершили действия по выдаче административному истцу паспорта гражданина Российской Федерации по его обращении.
Судом установлено, что вины Погорского К.Н. в нарушении закона при получении паспорта гражданина Российской Федерации, которая могла заключаться в представлении заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений, не имеется.
Статья 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", устанавливающая основания отмены решений по вопросам гражданства Российской Федерации предусматривает, что решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке.
В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемого решения возложено на административного ответчика.
При рассмотрении административного дела судом были установлены юридически значимые обстоятельства: о выдаче административному истцу на законном основании паспорта гражданина Российской Федерации; об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".
Кроме этого, в решении суда первой инстанции приведены обстоятельства того, что административный истец гражданином иностранного государства не является, являлся гражданином бывшего СССР, проходил военную службу на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года, у него имелось намерение приобрести гражданство Российской Федерации, что в силу действующего на тот период законодательства не исключало приобретение гражданства Российской Федерации.
Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств и требований закона, сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельства и основаны на ином толковании норм материального права, основанием к отмене решения суда не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка