Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33а-19007/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33а-19007/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Поповой Е.И.,
судей
Шеломановой Л.В., Ивановой Ю.В.,
при секретаре
Шибановой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года административное дело N 2а-1605/2020 по апелляционной жалобе Тыщука Андрея Александровича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 07 июля 2020 года, по административному исковому заявлению Тыщука Андрея Александровича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, инспектору взвода специального батальона дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Беседину Олегу Олеговичу о признании незаконными действий в части перемещения автотранспортного средства на специализированную стоянку,
заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения административного истца Тыщука А.А., представителя административного истца Тыщука А.А. - Шеянова Е.М., действующему по устному ходатайству административного истца, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Тыщук А.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия в части перемещения 26 декабря 2018 года принадлежащего ему автотранспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак М333ТВ178, на специализированную стоянку.
В обоснование заявленных требований Тыщук А.А. указал, что 26 декабря 2018 года приблизительно в 12 часов 00 минут он припарковал принадлежащее ему транспортное средство марка по улице Ярославской в Санкт-Петербурге с целью посещения лечебного заведения. Возвращаясь обратно к автомобилю в 12 часов 28 минут, ему поступил звонок от сотрудников спутниковой охраны, установленной на транспортном средстве, и ему было сообщено о том, что сработал датчик сильного удара и перемещения, что означает эвакуацию автомобиля. Прибыв через 2 минуты к месту стоянки транспортного средства, административный истец увидел, как через дорогу на парковке магазина "Бэбилон" стоят эвакуаторы с машинами, на одном из которых находилось его транспортное средство. Административный истец указывает, что подбежав к водителю эвакуатора, он попросил опустить его автомобиль на землю, принеся извинения за нарушение ПДД, однако получил отказ. Тыщук А.А. также попросил копию протокола, но водитель эвакуатора ему ее не представил, предложил обратиться к сотрудникам ГИБДД. Подойдя к сотруднику ГИБДД и попросив протокол, административный истец также получил отказ, эвакуаторы и служебный автомобиль ГИБДД покинули парковку магазина. Тыщук А.А. полагает, что административным ответчиком нарушены требования Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 08 июня 2015 N 143-ФЗ, поскольку задержание транспортного средства прекращается до момента начала движения эвакуатора на специализированную стоянку. Тыщук А.А. указывает, что действия водителя эвакуатора и инспектора взвода специального батальона дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Беседина О.О. являются незаконными, противоречащими положениям статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге", кроме того указывает, что в нарушение положений статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации ему не была выдана копия протокола об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 07 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных Тыщуком А.А. требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права и оценке доказательств. В обоснование доводов апелляционной жалобы Тыщук А.А. указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований по причине пропуска срока обращения в суд, о восстановлении которого просил административный истец, а также судом неверно оценены представленные доказательства и пояснения сторон.
Административный истец Тыщук и его представитель - Шеянов Е.М., полномочия которого выражены в устном ходатайстве административного истца в порядке части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу, административный ответчик инспектор взвода специального батальона дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Беседин О.О., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных административных ответчиков.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом первой инстанции установлено, что Тыщук А.А. является собственником автомобиля марка, государственный регистрационный знак N....
26 декабря 2018 года в 12 часов 20 минут инспектором взвода СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бесединым О.О. составлен протокол N... о задержании транспортного средства - автомобиля марка, г/н N..., автомобиль при помощи эвакуатора помещен на специализированную автостоянку общества с ограниченной ответственностью "Форвард" по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Постановлением инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Беседина О.О. от 26 декабря 2018 года Тыщук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал на пропуск Тыщуком А.А. трехмесячного срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.
Настоящий административный иск поступил в суд 09 августа 2019 года, что подтверждается входящим штампом Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В обоснование заявленного ходатайства Тыщук А.А. ссылался на обжалование действий инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Беседина О.О. в порядке подчиненности.
Частью 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.
Тыщуком А.А. указано в административном исковом заявлении, что 21 мая 2019 года им было получен ответ на его обращение из Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу, после чего он обратился с административным исковым заявлением в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, но определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2019 года его административное исковое заявление было возвращено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, суд первой инстанции указал, что указанные Тыщуком А.А. причины нельзя признать уважительными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку заявления административного истца о привлечении инспектора к уголовной и иной ответственности, поданные в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга и прокуратуру Санкт-Петербурга, не являются фактически обжалованием действий в порядке подчиненности, при этом ответы на обращения были даны в установленный законом срок.
Кроме того, оспаривание действий в порядке подчиненности не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Возвращение Петроградским районным судом Санкт-Петербурга административного искового заявления, поданное административным истцом с нарушением правил подсудности, не относится к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением.
В настоящем случае, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленного судом первой инстанции обстоятельства пропуска Тыщуком А.А. срока на обращение в суд и отсутствия оснований для восстановления срока, при том, что данное основание является самостоятельным и достаточным для отказа в удовлетворении требований.
Также в оспариваемом решении судом первой инстанции указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований Тыщука А.А. по причине нарушений действующего законодательства со стороны административного ответчика.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда верным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, а также с учетом законодательства, подлежащего применению к правоотношениям сторон.
Специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", возложены на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Частью 5 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, на территории города федерального значения Санкт-Петербург.
В соответствии со статьей 27.13 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
В силу части 1.1 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
Аналогичные положения закреплены в пункте 246 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.
В ходе судебного разбирательства Тыщуком А.А. не оспаривался факт совершения им административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил остановки транспортного средства; постановление о привлечении к административной ответственности истцом в порядке, установленном Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации не оспорено и не отменено, в связи с чем, следует прийти к выводу, что у должностного лица органов ГИБДД имелись правовые основания для задержания, принадлежащего истцу транспортного средства.
Довод о незаконности действий инспектора, не прекратившего, по утверждению Тыщука А.А., в нарушение части 1.1 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, процедуру задержания автомобиля, несостоятелен.
В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых действий, но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Объяснения административного истца противоречат показаниям инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Беседина О.О., который в ходе судебного разбирательства пояснил, что Тыщук А.А. обратился к нему с просьбой прекратить эвакуацию автомобиля после того, как погрузка транспортного средства на эвакуатор была завершена, составлен акт передачи автомобиля водителю эвакуатора и эвакуатор отъехал от места парковки автомобиля административного истца.
Появление административного истца на месте административного правонарушения после составления протокола о задержании транспортного средства, принятия задержанного транспортного средства по акту приема-передачи организацией, завершавшей его перемещение на специализированное транспортное средство, не является основанием для признания действий должностного лица незаконными, поскольку федеральным законодателем не предусматривалось при таких обстоятельствах прекращать задержание транспортного средства.
Довод Тыщука А.А. о том, что протокол о задержании транспортного средства и постановление по делу об административном правонарушении составлены с нарушением требований действующего законодательства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, и им не может быть дана оценка в рамках рассмотрения настоящего административного дела. В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 07 июля 2020 года по административному делу N 2а-1605/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тыщука Андрея Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
