Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-19006/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33а-19006/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Чуфистова И.В.
судей
Ивановой Ю.В., Шеломановой Л.В.
при секретаре
В.Е.М.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-633/2020 по апелляционной жалобе Управления МВД Россиии по Центральному району Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 01 июня 2020 года по административному иску Г.С.С., С.Ю.Д. к Главному управлению Министерства внутренних дел Россиии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел Россиии по Центральному району Санкт-Петербурга, участковому уполномоченному 28 отдела полиции Управления МВД Россиии по Центральному району Санкт-Петербурга С.А.В. об оспаривании отказа в допуске адвоката.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя административных истцов Г.С.С., С.Ю.Д. - адвоката А.М.А. (по доверенности и ордеру), возражения представителя административного ответчика Главного управления МВД Россиии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Е.А.А. (по доверенности), представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Россиии по Центральному району Санкт-Петербурга - А.Г.М. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
<дата> Г.С.С. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными действия участкового уполномоченного 28 отдела полиции Управления МВД Россиии по Центральному району Санкт-Петербурга С.А.В., сотрудников Управления Министерства внутренних дел Россиии по Центральному району Санкт-Петербурга, выразившиеся в отказе в допуске адвоката А.М.А. к Г.С.С. при доставлении последнего в 28 отдел полиции Управления МВД Россиии по Центральному району Санкт-Петербурга, фактическом задержании и составлении протокола об административном правонарушении.
В обоснование поданного в суд административного иска Г.С.С. ссылался на то обстоятельства, что <дата> он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в 28 отдел полиции Управления МВД Россиии по Центральному району Санкт-Петербурга, после чего уже <дата> в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП Россиийской Федерации, при этом, в период нахождения истца в 28 отделе полиции к нему прибыл адвокат А.М.А. с целью оказания правовой помощи, однако, сотрудниками названного отдела полиции адвокату не был предоставлен доступ к Г.С.С., что, по мнению истца, нарушает его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) с момента задержания (т. 1 л.д. 4-6).
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года административное дело по иску Г.С.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Россиии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, участковому уполномоченному 28 отдела полиции Управления МВД Россиии по Центральному району Санкт-Петербурга С.А.В. об оспаривании отказа в допуске адвоката передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 34-35).
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года административный иск Г.С.С. принят к производству суда, административному делу присвоен N 2а-5584/2019 (том 1 л.д. 38-40).
17 июля 2019 года в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к тем же ответчикам обратилась С.Ю.Д. В обоснование поданного в суд административного иска С.Ю.Д. ссылалась на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном иске Г.С.С. (т. 1 л.д. 80-82).
Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года административное дело по иску С.Ю.Д. к Главному управлению Министерства внутренних дел Россиии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, участковому уполномоченному 28 отдела полиции Управления МВД Россиии по Центральному району Санкт-Петербурга С.А.В. об оспаривании отказа в допуске адвоката передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 98-99).
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года административный иск С.Ю.Д. принят к производству суда, административному делу присвоен N ...а-5583/2019 (том 1 л.д. 102-104).
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, внесённым в протокол судебного заседания от 09 декабря 2019 года по административному делу N 2а-5583/2019, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 132-133).
В соответствии с частью 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Россиийской Федерации определением суда административные дела по искам С.Ю.Д., Г.С.С. объединены в одно производство, административному делу присвоен N 2а-633/2020 (том 1 л.д. 74-75).
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 01 июня 2020 года, административный иск Г.С.С. удовлетворён частично - признаны незаконными:
действия участкового уполномоченного 28 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Россиии по Центральному району Санкт-Петербурга С.А.В.., выразившиеся в недопуске адвоката при составлении протокола об административном правонарушении от <дата> N... в отношении Г.С.С.;
действия Управления Министерства внутренних дел Россиии по Центральному району Санкт-Петербурга, выразившиеся в недопуске адвоката к Г.С.С. при задержании в 28 отделе полиции Управления Министерства внутренних дел Россиии по Центральному району Санкт-Петербурга.
В удовлетворении административного иска в части требований Г.С.С. к Управлению Министерства внутренних дел Россиии по Центральному району Санкт-Петербурга, участковому уполномоченному 28 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Россиии по Центральному району Санкт-Петербурга С.А.В. отказано.
В удовлетворении административного иска в части требований Г.С.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Россиии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий, выразившихся в недопуске адвоката при доставлении, фактическом задержании и составлении протокола об административном правонарушении отказано.
Этим же решением суда административный иск С.Ю.Д. удовлетворен частично - признаны незаконными:
действия участкового уполномоченного 28 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Россиии по Центральному району Санкт-Петербурга С.А.В.., выразившиеся в недопуске адвоката при составлении протокола об административном правонарушении от <дата> N... в отношении С.Ю.Д.;
действия Управления Министерства внутренних дел Россиии по Центральному району Санкт-Петербурга, выразившиеся в недопуске адвоката к С.Ю.Д. при задержании в 28 отделе полиции Управления Министерства внутренних дел Россиии по Центральному району Санкт-Петербурга.
В удовлетворении административного иска в части требований С.Ю.Д. к Управлению Министерства внутренних дел Россиии по Центральному району Санкт-Петербурга, участковому уполномоченному 28 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Россиии по Центральному району Санкт-Петербурга С.А.В. отказано.
В удовлетворении административного иска в части требований С.Ю.Д. к Главному управлению Министерства внутренних дел Россиии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий, выразившихся в недопуске адвоката при доставлении, фактическом задержании и составлении протокола об административном правонарушении отказано.
В апелляционной жалобе представитель Управления МВД Россиии по Центральному району Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Административный ответчик участковый уполномоченный 28 отдела полиции Управления МВД Россиии по Центральному району Санкт-Петербурга С.А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой, телефонной связи; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили; административные истцы Д направили в судебное заседание представителя, имеющего надлежащим образом оформленную доверенность.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Россиийской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
<дата> Г.С.С., С.Ю.Д. совместно с другими гражданами осуществляли пикетирование по адресу: <адрес>, с использованием плакатов, в связи с чем, были задержаны и доставлены в 28 отдел полиции Управления МВД Россиии по Центральному району Санкт-Петербурга для составления протокола об административном правонарушении.
Из рапортов, составленных полицейскими полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД Россиии по Центральному району Санкт-Петербурга <дата>, следует, что задержанная <дата> С.Ю.Д. доставлена в 28 отдел полиции УМВД Россиии по Центральному району в Санкт-Петербурге <дата> в 00 часов 20 минут, о чем составлен протокол ДЛ САП N... от <дата> (т. 1 л.д. 165-168, 169-171, 172-174).
<дата> старшим участковым уполномоченным 28 отдела полиции Управления МВД Россиии по Центральному району Санкт-Петербурга С.А.В. в отношении С.Ю.Д. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 20.2 КоАП Россиийской Федерации (т. 1 л.д. 161-164).
Определениями Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, <дата>, <дата> указанный протокол возвращался в 28 отдел полиции Управления МВД Россиии по Центральному району Санкт-Петербурга в связи с выявленными судом недостатками, которые не могли быть восполнены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 148-152, 212, 215-216).
В отношении Г.С.С. <дата> командиром роты отдельного батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД Россиии по Центральному району Санкт-Петербурга также составлен протокол ДЛ САП N... о доставлении лица, совершившего административное правонарушение в 28 отдел полиции Управления МВД Россиии по Центральному району Санкт-Петербурга (т. 2 л.д. 15-19).
<дата> старшим участковым уполномоченным 28 отдела полиции Управления МВД Россиии по Центральному району Санкт-Петербурга С.А.В. в отношении Г.С.С. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 20.2 КоАП Россиийской Федерации (т. 2 л.д. 8-12).
<дата> начальником смены 28 отдела полиции Управления МВД Россиии по Центральному району Санкт-Петербурга в отношении Г.С.С. составлен протокол об административном задержании, которое произведено в целях правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 13-14).
Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 КоАП Россиийской Федерации, в отношении Г.С.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения (т. 1 л.д. 25-31).
Суд первой инстанции, удовлетворения административный иск в части требований, пришёл к выводу о том, что сотрудниками полиции, при доставлении Г.С.С. и С.Ю.Д. в отдел полиции и составлении протоколов об административных правонарушениях, допущены нарушения гарантированного Конституцией Россиийской Федерации и статьей 25.1 КоАП Россиийской Федерации права истцов на юридическую помощью защитника.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 названного Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Россиийской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Россиийской Федерации) в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление.
Согласно статье 27.2 КоАП Россиийской Федерации доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
По смыслу статей 27.3 и 27.5 Кодекса Россиийской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела, по которому в качестве одной из мер административного наказания предусмотрен административный арест.
Целью задержания, как обеспечительной меры, является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП Россиийской Федерации дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП Россиийской Федерации.
Статья 48 Конституции Россиийской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Россиийской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Россиийской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Россиийской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Россиийской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Россиийской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Россиийской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 25.5 КоАП Россиийской Федерации, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП Россиийской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Россиийской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Россиийской Федерации", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП Россиийской Федерации.
Частью 3 статьи 25.5 КоАП Россиийской Федерации предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
При этом в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Россиийской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.
Административные истцы утверждали, что, несмотря на их просьбы, <дата> сотрудники полиции отказали в допуске к ним защитника (адвоката) А.М.А., который прибыл в отдел полиции.
Данный факт не оспаривается административными ответчиками и подтверждается, в том числе, просмотренной судом первой инстанции видеозаписью, представленной адвокатом А.М.А. на флеш-носителе (т.2 л.д. 23).
Адвокатом А.М.А. сотрудникам 28 отдела полиции Управления МВД Россиии по Центральному району Санкт-Петербурга были представлены ордер N... от <дата>, из которых следует, что А.М.А. поручается с <дата> осуществлять защиту Г.С.С. и С.Ю.Д. соответственно в указанном отделе полиции (т.1 л.д. 24, 83).
Подтверждается, что от адвоката А.М.А. <дата> в 00 часов 20 минут и в 00 часов 37 минут поступили жалобы на отказ сотрудников 28 отдела полиции Управления МВД Россиии по Центральному району Санкт-Петербурга в допуске к его подзащитным, в том числе, к Г.С.С. и С.Ю.Д. (список обращений, поступивших в дежурную часть Главного управления МВД Россиии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в том числе по "телефону доверия" т. 2 л.д. 22).
Согласно объяснениям представителя административного ответчика Управления МВД Россиии по Центральному району Санкт-Петербурга, данным в ходе судебного заседания в суде первой инстанции <дата>, не допуск адвоката А.М.А. к задержанным Г.С.С. и С.Ю.Д. обусловлен отсутствием письменных ходатайств задержанных о допуске к ним адвоката (т. 2 л.д. 61).
Однако, данный довод опровергается содержанием протокола об административном правонарушении от <дата>, в котором в графе "объяснения" С.Ю.Д. указала, что к ней не допустили адвоката А.М.А. (т. 1 л.д. 164).
Кроме того, из объяснений участкового уполномоченного 28 отдела полиции Управления МВД Россиии по Центральному району Санкт-Петербурга С.А.В., отраженных в протоколе судебного заседания от <дата>, следует, что административные истцы в устной форме заявляли о допуске к ним адвоката, при С.А.В. было известно, что в отдел полиции явился адвокат (т. 1 л.д. 226).
Таким образом, учитывая, что явка адвоката А.М.А. в отдел полиции была обеспечена истцами, которыми заявлялось ходатайство о допуске адвоката к участию в деле, а также то, что Кодекс Россиийской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений об обязательной письменной форме ходатайства о допуске адвоката, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что участковым уполномоченным 28 отдела полиции Управления МВД Россиии по Центральному району Санкт-Петербурга С.А.В. при составлении протокола об административном правонарушении допущено нарушение гарантированного Конституцией Россиийской Федерации и статьей 25.1 КоАП Россиийской Федерации права истцов на юридическую помощью защитника.
Согласно пункту 2 Положения о 28 отделе полиции Управления МВД Россиии по Центральному району Санкт-Петербурга, утвержденным приказом Управления МВД Россиии по Центральному району Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года N 273, отдел полиции является структурным подразделением Управления МВД Россиии по Центральному району Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 121).
Следовательно, суд первой инстанции, с учетом того, что участковым уполномоченным С.А.В. не принималось решение о задержании истцов, пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком в части требований истцов об оспаривании отказа в допуске адвоката при задержании истцов, является Управление МВД Россиии по Центральному району Санкт-Петербурга, к компетенции которого законом отнесено совершение указанных действий.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным отказа в допуске адвоката при доставлении истцов в 28 отдел полиции, суд первой инстанции с учетом приведенных выше правовых норм правильно указал в постановленном по делу решении, что административными истцами не представлено доказательств того, что с момента их задержания и до момента доставления в 28 отдел полиции ими заявлялось ходатайство о допуске адвоката.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока обращения в суд с административными исковыми заявлениями является несостоятельным в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Россиийской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из содержания исков следует, что истцы оспаривают действия должностных лиц Управления МВД Россиии по Центральному району Санкт-Петербурга, выразившиеся в недопуске адвоката А.М.А. к истцам при их (истцов) доставлении в 28 отдел полиции Управления МВД Россиии по Центральному району Санкт-Петербурга, фактическом задержании и составлении протокола об административном правонарушении <дата>.
При таких обстоятельствах, срок для оспаривания действий участкового уполномоченного 28 отдела полиции Управления МВД Россиии по Центральному району Санкт-Петербурга С.А.В.., сотрудников Управления Министерства внутренних дел Россиии по Центральному району Санкт-Петербурга, указанных в административных исках, исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Россиийской Федерации на следующий день после события, которыми определено его начало, то есть с <дата> и в силу части 1 статьи 93 названного Кодекса истекает <дата> - в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В суд с настоящими административными исками Г.С.С. и С.Ю.Д. обратился <дата> и <дата> соответственно, то есть с соблюдением процессуального срока для обращения в суд (т. 1 л.д. 18, 82).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Россиийской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Россиийской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 01 июня 2020 года по административному делу N 2а-633/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД Россиии по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
