Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2020 года №33а-1900/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33а-1900/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи Салиховой Э.И.,
рассмотрев частную жалобу Союза потребительских обществ Республики Марий Эл на определение судьи Горномарийского районного Республики Марий Эл от 23 сентября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Союза потребительских обществ Республики Марий Эл об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,
УСТАНОВИЛ:
Союз потребительских обществ Республики Марий Эл (далее - Марпотребсоюз) обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом дополнения, л.материалов 25) о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Юринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Суховой Е.В. от 25 августа 2020 года о принятии результатов оценки арестованного имущества - здания кафе "<...>" и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, вынесенного в рамках исполнительного производства (сводное в пользу разных взыскателей), должником по которому является ООО "Шереметев двор".
В обоснование заявленных требований административный истец, который является взыскателем по другому сводному исполнительному производству в отношении ООО "Шереметев двор", указал, что величина рыночной стоимости арестованного имущества, указанная в отчете
ООО "ВИД" и принятая судебным приставом-исполнителем, является существенно заниженной, что нарушает имущественные права административного истца. Кроме того, в оспариваемом постановлении указана недостоверная стоимость земельного участка, отличная от указанной в отчете оценщика. О вынесенном постановлении Марпотребсоюзу стало известно 2 сентября 2020 года.
Судьей вынесено указанное определение.
В частной жалобе Марпотребсоюз просит определение судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии административного искового заявления.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая в принятии административного искового заявления Марпотребсоюза об оспаривании постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества, суд первой инстанции руководствовался положением пункта 5 части 1 статьи 128 КАС РФ и исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено непосредственно в рамках исполнительного производства
, возбужденного 3 декабря 2019 года на основании постановления ИФНС по г. Йошкар-Оле, и не является сводным, Марпотребсоюз не является взыскателем по указанному исполнительному производству.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 128 КАС РФ, на который сослался судья районного суда, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями данного Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.
Особенности производства по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определены главой 22 КАС РФ.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Таким образом, основания для отказа в принятии административного искового заявления, поданного в порядке, предусмотренном главой 22
КАС РФ, перечислены только в части 1 статьи 128 КАС РФ, вследствие чего ссылка судьи районного суда на пункт 5 части 1 статьи 128 КАС РФ является необоснованной.
Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, основанием для отказа в принятии административного искового заявления Марпотребсоюза послужил, по существу, пункт 3 части 1 статьи
128 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия), принятых по вопросам, не касающимся административных истцов.
Ссылаясь на то, что Марпотребсоюз не является стороной исполнительного производства, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, судья районного суда исходил из содержания административного искового заявления.
Вместе с тем в административном исковом заявлении и в частной жалобе Марпотребсоюз указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки затрагиваются его имущественные права, а при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу. Данная правовая позиция высказана в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года.
При таких обстоятельствах отказ в принятии административного искового заявления нельзя признать законным. Вывод, который усматривается из определения, что оспариваемое постановление не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, является преждевременным, сделанным без учета всех обстоятельств, которые могут быть установлены только в ходе исследования материалов исполнительных производств, о которых идет речь в административном исковом заявлении, что возможно только при рассмотрении дела по существу.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Вынесенное судьей определение повлекло ограничение доступа Марпотребсоюза к правосудию, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с направлением административного искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Горномарийского районного Республики Марий Эл от 23 сентября 2020 года отменить.
Административное исковое заявление Союза потребительских обществ Республики Марий Эл об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки направить в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл для решения вопроса о принятии к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Э.И. Салихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка