Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-1900/2018, 33а-8/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33а-8/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Сокурова Р.И.
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Кабардино-Балкарской Республике к Кумыков З.Б. о взыскании недоимки по налогам и пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика Кумыкова З.Б. на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 марта 2018 года,
установила:
Утверждая о том, что Кумыков З.Б., будучи собственником расположенных в Кабардино-Балкарской Республике, в городе Прохладном земельных участков - по <адрес>, а также транспортного средства марки <данные изъяты> и, соответственно, являясь плательщиком земельного и транспортного налогов, не произвел их уплату за 2015 год, проигнорировав налоговое уведомление об их уплате и налоговое требование о погашении образовавшейся недоимки по их уплате, Инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Кабардино-Балкарской Республике, ссылаясь и на отмену определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 30 августа 2017 года выданного по ее заявлению о взыскании указанной недоимки судебного приказа от 14 августа 2017 года, обратилась с административным исковым заявлением в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске она, предъявив его к Кумыкову З.Б., просила взыскать с него недоимку по земельному налогу в размере <данные изъяты> рубль и по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, а также пеню в размере <данные изъяты>.
Рассмотрев административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с этим решением, административный ответчик Кумыков З.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного административного искового заявления, помимо упоминания в ней о своем несогласии с определенной в отношении земельного участка кадастровой стоимостью и намерении ее оспорить, указал следующее.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции рассмотрел административное дело в его отсутствие, тогда как он о месте и времени рассмотрения данного дела надлежащим образом извещен не был и, тем самым, был лишен возможности возражать против предъявленных к нему исковых требований.
В письменных возражениях административного истца - Инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Кабардино-Балкарской Республике на апелляционную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для административного дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание сторон доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия, перейдя, по основанию, установленному частью 8 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), к рассмотрению данного административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов административного дела, Кумыков З.Б., обратившись в суд, оспаривал законность указанного властного волеизъявления названного органа государственной власти, наделенного публичными полномочиями.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке КАС Российской Федерации, в частности норм его главы 22.
В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 139 КАС Российской Федерации суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 140 КАС Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Сообразно части 1 статьи 146 КАС Российской Федерации секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных по административному делу лиц явился, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.
Исходя из пункта 1 части 1 статьи 150 КАС Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания;
Следовательно, процессуальный закон связывает возможность рассмотрения и разрешения административного дела с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле.
Порядок же оформления судебных извещений и их вручения лицам, участвующим в деле, регламентированы нормами главы 9 КАС Российской Федерации - судебные извещения и вызовы.
В части 1 статьи 96 КАС Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме процессуального права лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Исходя же из части 4 той же статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников административного судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.
Как следует из пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС Российской Федерации, статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные с полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
Следовательно, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Сообразно изложенному в материалах административного дела имеются достоверные сведения, как о направлении судом первой инстанции, в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 96 КАС Российской Федерации, в адрес административного ответчика Кумыкова З.Б. посредством почтовой связи копии определения судьи о принятии указанного административного искового заявления к производству суда и подготовке настоящего административного дела к судебному разбирательству от 1 марта 2018 года, которым, кроме прочего, было на 11 часов 30 минут 26 марта 208 года назначено судебное заседание по рассмотрению данного дела, так и о его вручении 22 марта 2018 года последнему.
Таким образом, суд первой инстанции, следуя предписанию части 2 статьи 289 КАС Российской Федерации, правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, рассмотрел настоящее административное дело в его, надлежащим образом извещенного о месте и времени указанного судебного заседания, отсутствие.
Достоверно же установив по фактическим и правовым основаниям, приведенным в обжалуемом решении суда, те обстоятельства, что административный ответчик Кумыков З.Б., будучи собственником вышеперечисленных объектов налогообложения и, как следствие, плательщиком земельного и транспортного налогов, свою обязанность по их уплате за 2015 год не исполнил, проигнорировав направленное ему в установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации порядке вышеуказанное требование о такой уплате, суд первой инстанции, подчинившись предписаниям норм глав 28 и 31 того же кодекса, правильно определилналоговую базу по данным налогам, а также исчислил размеры недоимки по ним и задолженности по пени и, как следствие, правомерно взыскал их с него.
При вышеперечисленных обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кумыков З.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
