Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2019 года №33а-1899/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33а-1899/2019







27.05.2019


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от (.....) по административному исковому заявлению Тризны Д. Ю. об оспаривании отказа Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия в выдаче лицензий на приобретение огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тризна Д.Ю. обратился с административным иском по тем основаниям, (.....) начальником Отдела лицензионно-разрешительной работы (.....) Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия утверждено заключение об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия, выданных административному истцу. (.....) административный истец обратился в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (далее - Центр лицензионно-разрешительной работы) с заявлениями о выдаче лицензий на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему. (.....) административному истцу отказано в выдаче лицензий в связи с недостаточностью срока владения оружием. Считая указанное решение принятым с нарушением норм действующего законодательства, Тризна Д.Ю. просил суд признать решение административного ответчика незаконным, обязать административного ответчика выдать лицензию на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", полагает, что в указанном Федеральном законе отсутствует требование о непрерывности пятилетнего срока владения гладкоствольным оружием.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик выражает согласие с решением суда.
Административный истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика Шахник С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон N 150-ФЗ).
Согласно статье 9 Федерального закона N 150-ФЗ приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи. Лицензии на приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации. Срок действия лицензии на приобретение оружия и патронов к нему - шесть месяцев со дня выдачи лицензии. Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются, в том числе, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.
Как следует из материалов дела, Тризна Д.Ю. имел право хранения и ношения оружия: гладкоствольного ружья "МР-155" (.....) на основании разрешения РОХа (.....) от (.....), выданного ОМВД России по (.....); гладкоствольного ружья "МР-155" (.....) на основании разрешения РОХа (.....) от (.....), выданного ОМВД России по (.....); гладкоствольного ружья "МР-155" (.....) на основании разрешения РОХа (.....) от (.....), выданного ОМВД России по (.....); гладкоствольного ружья "ИЖ-27" (.....) на основании разрешения РОХа (.....) от (.....), выданного ОМВД России по (.....); нарезного карабина "Вепрь-308" серии ТН (.....) на основании разрешения РОХа (.....) от (.....), выданного МВД по Республике К...
Заключением старшего инспектора ОЛРР N 4 Отдела Росгвардии по Республике Карелия от (.....), утвержденным начальником ОЛРР N 4 Отдела Росгвардии по Республике Карелия, разрешения на хранение и ношение оружия, принадлежащего административному истцу, аннулированы, принято решение об изъятии оружия.
(.....) административный истец был лишен права ношения и хранения оружия в соответствии с заключением об аннулировании разрешений на хранение и ношение 4-х единиц охотничьего гладкоствольного оружия и 1-й единицы нарезного ружия.
(.....) Тризна Д.Ю. обратился в Центр лицензионно-разрешительной работы с заявлениями о выдаче лицензий на приобретение двух единиц охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.
(.....) административному истцу отказано в выдаче лицензий на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом на том основании, что Тризна Д.Ю. владеет охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием менее 5 лет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что у Тризны Д.Ю. отсутствует право на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В силу части 8 статьи 13 Федерального закона N 150-ФЗ охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.
При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.06.2017 N 1225-О, пятилетний срок владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием как условие возникновения права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом обусловлен особыми техническими характеристиками приобретаемого оружия - большими дальностью стрельбы и убойной силой. Установление такого срока для лиц, чья профессиональная деятельность не связана с охотой, необходимо для приобретения ими устойчивых навыков безопасного обращения с оружием, не утрачиваемых к моменту приобретения указанного оружия вследствие прерывания указанного срока. Кроме того, продолжительное и непрерывное владение и пользование охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием свидетельствует о безупречном и ответственном обращении гражданина с оружием. Аннулирование же лицензии на оружие в связи с совершением неправомерных общественно опасных и наказуемых деяний порождает обоснованные сомнения в том, что гражданин будет использовать оружие сугубо в правомерных целях.
Таким образом, оспариваемое законоположение, предполагающее непрерывный срок владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием в качестве условия возникновения права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Следовательно, условием для приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом является занятие гражданином профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в непрерывном владении и пользовании охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия не менее пяти лет.
Срок владения и пользования огнестрельным гладкоствольным оружием был прерван (.....) в связи с аннулированием разрешений на хранение и ношение 4-х единиц охотничьего гладкоствольного оружия и 1-й единицы нарезного ружия.
Поскольку Тризна Д.Ю. не относится к числу лиц, занимающихся профессиональной деятельностью, связанной с охотой, и на момент обращения за лицензией срок непрерывного владения и пользования охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием составил менее пяти лет, постольку административный ответчик правомерно отказал в выдаче административному истцу лицензий на приобретение огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от (.....) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка