Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 30 апреля 2019 года №33а-1899/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 33а-1899/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Самылова Ю.В. и Семёнова А.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
с участием прокурора Потапкова Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 апреля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Кустова П. Н. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4" Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Кустова П. Н.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4" Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по ****) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного Кустова П.Н.
В обоснование требований указало, что Кустов П.Н. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, характеризуется положительно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет **** взыскание и **** поощрения. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ от **** "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный истец просит установить в отношении Кустова П.Н. административный надзор на срок 8 лет, возложив на него административные ограничения в виде обязательной явки **** раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.
В судебном заседании представитель административного истца Ефремов Д.М. требования поддержал.
Административный ответчик - осужденный Кустов П.Н., участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, административный иск не признал. Указал, что ранее по предыдущей судимости от **** ему устанавливали административный надзор сроком на 6 лет с ограничением в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Просит также установить административный надзор на тот же срок и с тем же ограничением.
Прокурор в заключении полагал административные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кустов П.Н. просит решение суда изменить, исключив запрет на пребывание вне жилого помещения в ночное время, полагает, что преступление им совершено не в ночное время. Просит снизить срок административного надзора, поскольку установление такового сроком на **** лет ухудшает его положение, так как ранее ему устанавливался надзор на 6 лет. Также просит об уменьшении количества явок в отдел внутренних дел для регистрации. Жалобу просил рассмотреть без его участия.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
Административный ответчик Кустова П.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отбывающий наказание в местах лишения свободы ходатайств о личном участии в судебном заседании не заявлял.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Установлено судом, что Кустов П.Н. осужден приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от ****., измененным апелляционным постановлением Владимирского областного суда от **** по **** УК РФ к **** годам **** месяцам лишения свободы. Указанным приговором в действиях Кустова П.Н. установлено наличие опасного рецидива преступлений.
**** по постановлению Вязниковского городского суда от **** Кустов П.Н. освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 25 дней.
В настоящее время Кустов П.Н. отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от ****., измененному апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ****., за совершение преступления по **** УК РФ. В соответствии **** УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от **** и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок **** года.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Кустов П.Н. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы (окончание срока отбывания наказания осужденного ****) за совершение тяжкого преступления при наличии опасного рецидива в отношении него должен быть установлен административный надзор.
В отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, срок погашения судимости, в соответствии с п."г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления (2014 г.)) составляет **** лет после отбытия наказания.
Из материалов дела следует, что по приговору от **** Кустов П.Н. судим за совершение тяжкого преступления, срок погашения судимости за тяжкое преступление составляет **** лет. Кроме того, в соответствии со ст.70 УК РФ не отбытая часть наказания по приговору от ****. присоединена к наказанию по приговору от **** по которому Кустов П.Н. отбывает наказание. Указанные судимости не погашены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении в отношении Кустова П.Н. административного надзора, исходя из наличия у него непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от **** Административный надзор правильно определен судом исходя из требований п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ на срок, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установление в отношении Кустова П.Н. административного надзора на указанный срок, а также административных ограничений соответствует требованиям закона, не носит произвольного характера и свидетельствует о том, что при этом учтены все обстоятельства дела в их совокупности: данные о его личности, характеризующий материал, отрицательная характеристика по месту отбывания наказания, характер совершенного преступления.
В качестве возражений относительно заявленных требований об установлении административного надзора Кустовым П.Н. в суде первой инстанции указывалось на установление административного надзора решением **** приговору ****
В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ) административный надзор прекращается ввиду осуждения поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона).
Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1 ст. 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.
С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 ст. 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным. При этом, по смыслу п. 2 и 3 ч. 1 ст. 5 Закона, заявление об установлении административного надзора в отношении указанного выше лица может быть подано в пределах срока погашения судимости.
На основании вышеизложенного, признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Кустова П.Н. о наличии решения суда об установлении административного надзора по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от **** поскольку административный надзор, установленный решением суда по указанному приговору прекращен в **** (**** с даты заключения Кустова П.Н. под стражу).
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, административный надзор Кустову П.Н. устанавливается по приговору **** от **** поэтому установление в данном случае административного надзора не является повторным.
При установлении административных ограничений суд с учетом фактических обстоятельств дела возложил на Кустова П.Н. обязанность являться 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22-00 до 06-00 час.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованием части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным. Количество явок в месяц определено судом в допустимых пределах, с учетом обстоятельств дела является разумным.
Административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, применено судом обоснованно, поскольку преступление совершено Кустовым П.Н. в ночное время, что следует из приговора от ****
В случае добросовестного соблюдения административных ограничений в силу норм статьи 9 Закона N 64-ФЗ Кустов П.Н. не лишен возможности ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений и сокращении срока административного надзора.
Установление административного надзора и административных ограничений Кустову П.Н. согласуется с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых вводится административный надзор, а именно для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и подпадающих под действие ст. 3 Закона (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 года N 2782-О).
Таким образом, установление административного надзора с установлением ограничений по своей правовой природе не является видом наказания за совершение преступления, служит приведенным в ст. 2 Закона N 64-ФЗ целям, и не может расцениваться как применение к Кустову П.Н. дополнительной меры ответственности за одно и то же преступление или как ухудшение положения заявителя.
Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустова П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: Ю.В. Самылов
А.В. Семёнов
Верно. Судья Е.П. Астровко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка