Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1899/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33а-1899/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
с участием представителя административного ответчика Мироновой И.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2019 года, которым
по административному делу по административному иску Петрова П.К. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), отделению МВД РФ по Амгинскому району об оспаривании неправомерных действий (бездействия) ГИБДД,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Петрова П.К. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Отделению МВД РФ по Амгинскому району об оспаривании неправомерных действий (бездействия) ГИБДД, выразившихся в отказе регистрационного учета транспортного средства и восстановлении регистрационного учета транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов: паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных знаков на автомобиль - отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснении представителя ответчика по делу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров П.К. обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи автомашины от _______ в городе Владивостоке приобрел у С. автомашину марки NISSAN SAFARI, **** в измененном состоянии, о чем имеется запись, сделанная УГИБДД УВД по г. Владивостоку в ПТС серии N ..., выданного РЭО ГИБДД УВД по Приморскому краю от 24.04.2008. После приобретения транспортного средства поставил на государственный транспортный учет в Управлении ГИБДД МВД России по РС(Я) _______, получил свидетельство о регистрации транспортного средства серии N ... от _______, регистрационный знак. Более 7 лет до 11.10.2015 владел, пользовался и распоряжался им. В октябре 2015 года Петров П.К. узнал о том, что регистрация его транспортного средства аннулирована на основании уведомления и заключений служебной проверки РЭО ГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку Кемеровской области и служебной проверки ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от _______. ПТС, свидетельство о регистрации ТС, государственный регистрационный знак у Петрова П.К. были изъяты _______.
Петров П.К. 31.01.2019 обратился в Госавтоинспекцию отделения ГИБДД ММО МВД России "Амгинский" с заявлением о государственной регистрации транспортного средства, однако в производстве регистрационных действий отказано со ссылкой на наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наличие сведений о нахождении документов транспортного средства в числе утраченных.
Истец просил признать незаконными действия должностных лиц УГИБДД МВД России по РС (Я) по аннулированию регистрации транспортного средства, изъятию свидетельства о регистрации и регистрационных знаков, а также обязать устранить препятствия к осуществлению права и восстановить регистрационный учет транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов на транспортное средство.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить в полном объеме, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.
Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, из заключения служебной проверки от 2011 года, проведенной РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку по факту регистрации автомобиля NISSAN DATSUN, идентификационный номер VIN N ..., ПТС N ..., принадлежащего К., следует, что _______ на основании служебной проверки, проведенной в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай, регистрационные действия с автомобилем марки НИССАН ПАТРУЛ, 1983 года выпуска, двигатель N ..., кузов N ..., идентификационный номер VIN N ..., ПТС N ... от _______, с _______ признаны недействительными и аннулированы.
Заключением служебной проверки УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от _______, в соответствии с пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ N ... от 24.11.2008, согласно которому в связи с установлением обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства, принято решение об аннулировании регистрации в МОГТОР АМТС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) автомашины марки NISSAN SAFARI, **** N N ..., шасси NN ..., цвет ****, паспорт N ....
Согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от _______ на заявление Петрова П.К. видно, что в МВД по Республике Алтай по факту регистрации автомобиля - двойника по ПТС N ... было заведено уголовное дело. Заключением проверки МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай от 16.02.2011 регистрационные действия с автомобилем по ПТС N ... признаны недействительными и аннулированы. Из вышеизложенного следует, что паспорт ТС N ... на автомобиль марки NISSAN SAFARI, **** который был приобретен административным истцом Петровым П.К. у С. был выдан _______ взамен паспорта N ... от _______, который впоследствии был признан недействительным и аннулирован.
Согласно карточкам учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции, ПТС N ..., свидетельство о регистрации транспортного средства N ..., государственный регистрационный знак N ... с 24.05.2012 поставлены на учет разыскиваемой спецпродукции. Вышеуказанные ПТС и свидетельство о регистрации ТС были предоставлены административным истцом Петровым П.К. в ГАИ ОГИБДД ОМВД России по Амгинскому району для восстановления регистрационного учета ТС.
Из уведомления ОГИБДД Отделения МВД России по Амгинскому району от 31.01.2019 года следует, что ПТС N ... выданный РЭО ГИБДД УВД по Приморскому краю от 24.04.2008, свидетельство о регистрации ТС серии N ..., выданный МОТОР ГАИ при МВД по Республике Саха (Якутия) от _______ года и государственный регистрационный знак N ... находятся в розыске в связи с аннулированием регистрации ТС по заключению УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 22.05.2012.
В связи с этим в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по регистрации автомашины N ... отказано в соответствии с требованиями пункта 3 Правил регистрации АМТС и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2018 года N ..., пункта 25 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации АМТС и прицепов к ним к приказу МВД России от _______ N .... Согласно указанным нормам не производятся регистрационные действия с транспортными средствами и прицепов к ним, при наличии сведений о нахождении представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Суд первой инстанции, установив, что Петровым П.К. для восстановления регистрационного учета транспортного средства в органы ГИБДД были предоставлены ПТС и свидетельство о государственной регистрации ТС, которые значились в числе утраченных (похищенных), пришел к выводу, что ему было обоснованно отказано в проведении действий по регистрации транспортного средства.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Положениями абзаца 5 пункта 24 Административного регламента предусмотрено в качестве основания для не предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Таким образом, в случае установления факта нахождения регистрационных документов, паспорта транспортного средства в числе утраченных (похищенных), регистрационные действия с такими транспортными средствами не производятся, в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия отказывается.
При этом судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии на то правовых оснований, в пределах компетенции государственного органа по регистрации транспортных средств.
Ссылка автора апелляционной жалобы на добросовестность приобретения заявителем указанного автомобиля, не опровергают выводы суда, поскольку отказ в регистрации транспортного средства не свидетельствует об оспаривании регистрирующим органом права собственности административного истца на автомобиль.
В соответствии с действующим законодательством регистрация транспортных средств является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом. При этом приобретение лицом транспортного средства автоматически не порождает обязанность допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и его регистрации в органах ГИБДД, в связи с чем правовые основания для возложения на государственный орган обязанности по проведению регистрационных действий отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Иная субъективная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Суждения истца основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, и ввиду их ошибочности не влекут отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мегино-Кангаласского районного суда от 21 марта 2019 года по административному делу по административному иску Петрова П.К. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), отделению МВД РФ по Амгинскому району об оспаривании неправомерных действий (бездействия) ГИБДД оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Оконешникова М.М.
Сыренова С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
