Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33а-18979/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33а-18979/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Поповой Е.И.,
судей
Шеломановой Л.В., Ивановой Ю.В.,
при секретаре
Шибановой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4438/2020 по апелляционной жалобе Кричевского Павла Васильевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 июня 2020 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу к Кричевскому Павлу Васильевичу о взыскании обязательных платежей.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., объяснения административного ответчика Кричевского П.В., возражения представителя административного истца Межрайонной инспекции ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу - Басай М.В. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Кричевскому П.В., в котором просила взыскать недоимку по транспортному налогу за 2016 г. в размере 62 825 руб., пени в сумме 238,84 руб.
В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные административные исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с Кричевского П.В., недоимку по транспортному налогу за 2016 г. в размере 86 850 руб., пени в сумме 238,84 руб.
В обоснование административного иска представитель межрайонной инспекция ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что административный ответчик Кричевский П.В. в 2016 году являлся собственником транспортных средств - марка, г.р.н. N..., марка2, г.р.н. N..., и плательщиком транспортного налога в силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации. Налог исчислен налоговым органом в налоговом уведомлении N 26850689 от 08.09.2017 и направлено в адрес Кричевского П.В., а затем, по причине невыполнения Кричевским П.В. предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности уплаты транспортного налога, направлено налоговое требование N 14338 от 12.12.2017 об оплате налога и пеней, однако, на момент обращения налоговой инспекции в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком не исполнено.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 30 июня 2020 года, иск межрайонной инспекции ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу удовлетворён - с Кричевского П.В. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016 г. в размере 86 850 рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 238,84 рублей. Этим же решением с Кричевского П.В. взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 2 813 рублей.
В апелляционной жалобе Кричевский П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч.2 ст. 286 КАС РФ и ч.2 ст. 48 НК РФ, а суд неправильно трактовал нормы закона.
Административный ответчик Кричевский П.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Представитель административного истца, Межрайонной инспекции ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу - Басай М.В., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Согласно учётным данным налогоплательщика, Кричевский П.В. в 2016 году являлся владельцем транспортных средств: марка, государственный регистрационный знак N..., марка2, государственный регистрационный знак N....
Кричевскому П.В. Межрайонной инспекцией ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу 17 сентября 2017 года направлено налоговое уведомление N 26850689 от 08 сентября 2017 года об уплате транспортного налога в сумме 86 850 рублей за 2016 год, с указанием срока исполнения обязательства до 01 декабря 2017 года (л.д. 11-12, 13).
Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.
14 января 2018 года налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 14338 об уплате транспортного налога в размере 86 850 рублей и 240 рублей 90 копеек - пени за неисполнение обязанности по его уплате, начисленной по состоянию на 12 декабря 2017 года; в требовании установлен срок его исполнения до 30 января 2018 года (л.д. 14-15, 16).
Кричевским П.В. требование об уплате обязательных налоговых платежей не исполнено. Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.
В соответствии с абз. 3 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.
При обращении с заявлением о вынесении судебного приказа Инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, копия которого приложена административным истцом к возражениям на апелляционную жалобу Кричевского П.В.
07 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 117 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Кричевского П.В. недоимка по транспортному налогу за 2016 год и пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу, следовательно, мировой судья удовлетворил ходатайство Инспекции и восстановил пропущенный срок.
В связи с поступлением от Кричевского П.В. возражений на судебный приказ, он был отменен определением мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года (л.д. 9).
Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств, своевременной уплаты налога и пени со стороны налогоплательщика не представлено, применил к спорным правоотношениям положения главы 28, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.
Выводы суда следует признать правильными.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).
Обязанность налогоплательщика своевременно уплачивать законно установленные налоги предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса.
В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.
В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу; факт владения на праве собственности транспортным средством за указанный налоговый период, а также правильность представленного налоговой инспекцией расчёта транспортного налога со стороны Кричевского П.В. в суде первой инстанции не оспаривалась, в апелляционной жалобе возражений относительно правильности начисления налога и пени также не содержится.
Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу за 2016 годы административный ответчик в ходе судебного разбирательства по делу суду первой и апелляционной инстанции не представил.
Довод апелляционной жалобы Кричевского П.В. о том, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу пропущен срок, установленный для обращения в суд с административным иском, несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.
Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.
В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.
По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 КАС Российской Федерации).
По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.
В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 НК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.
Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.
Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.
Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
07 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 117 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Кричевского П.В. недоимка по транспортному налогу за 2016 год и пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу, однако в связи с поступлением от последнего возражений на судебный приказ, он был отменен определением от 25 февраля 2020 года (л.д. 9).
Заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу о взыскании с Кричевского П.В. недоимки по транспортному налогу и пени поступило в Московский районный суд Санкт-Петербурга 27 апреля 2020 года, то есть с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд (л.д. 2).
Расчет налога и пени административным ответчиком не оспорен, проверен апелляционной инстанцией, арифметических ошибок не содержит.
Таким образом, разрешая административный иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 июня 2020 года по административному делу N 2а-4438/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кричевского Павла Васильевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
