Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33а-1897/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33а-1897/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крылова Н.А.,
судей Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,
при секретаре Филипповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пак Александра Гирсувича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Дордий Татьяны Владимировны по принудительному исполнению требований исполнительного документа, признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке,
по апелляционной жалобе Пак Александра Гирсувича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2018 года, которым в удовлетворении его требований отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., выслушав судебного пристава-исполнителя Дордий Т.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
06 марта 2018 года Пак А.Г. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением об спаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее - ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2) Дордий Т.В.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что являлся должником по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от 03 июля 2017 года, выданного по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, о взыскании с него задолженности по транспортному налогу за 2015 года и пени. О возбуждении названного исполнительного производства он узнал 22 января 2018 года, получив постановление о возбуждении исполнительного производства. 23 января 2018 года он обратился к мировому судье с заявлением об отмене вышеназванного судебного приказа, передав копию этого заявления судебному приставу-исполнителю, что, по его мнению, должно было послужить основанием для приостановления исполнительного производства. 25 января 2018 года судебный приказ отменен. Однако, начиная с 25 января 2018 года и до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, который наступал 31 января 2018 года, судебным приставом-исполнителем Дордий Т.В. приняты меры принудительного исполнения, что привело к списанию денежных средств с его банковских счетов. На указанные действия судебного пристава-исполнителя он подал жалобу старшему судебному приставу, которая была частично удовлетворена. Ссылаясь на то, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Дордий Т.В. по принудительному исполнению исполнительного производства N от 22 декабря 2017 года нарушены его права, просил данные действия признать незаконными, также просил признать незаконным постановление от 25 января 2018 года об обращении взыскания на его денежные средства, обязать судебного пристава-исполнителя Дордий Т.В. прекратить исполнительное производство N от 22 декабря 2017 года и в трехдневный срок направить постановление о прекращении исполнительного производства в финансово-кредитные учреждения, посредством которых проводилось принудительное взыскание (<данные изъяты>), также просил обязать ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП Росси по Сахалинской области возвратить ему денежные средства в размере 19444 рубля 92 копейки, взысканные по вышеназванному исполнительному производству.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пак А.Г. просит отменить решение суда в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дордий Т.В. по принудительному исполнению исполнительного производства N.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные Пак А.Г., представитель УФССП России по Сахалинской области, а также представитель заинтересованного лица - Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Сахалинской области, об отложении рассмотрения дела не просили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя Дордий Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для защиты прав взыскателя, должника или лица, чьи права и интересы нарушены в ходе исполнительного производства, суд устанавливает факт нарушения прав заявителя и предусматривает в решении способы восстановления нарушенных прав путем возложения на лицо, допустившее нарушение, обязанности выполнения конкретных действий по устранению нарушения.
Положения статей 12, 13 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 2 статьи 68 поименованного Закона меры принудительного исполнения применяются после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на имущество и доходы должника является мерами принудительного исполнения, которые согласно части 2 статьи 68 и части 12 статьи 30 названного Закона, возможно применить после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как установлено судом, 03 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 28 городского округа "Город Южно-Сахалинск" по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области был выдан судебный приказ N о взыскании с должника Пак А.Г. задолженности по уплате транспортного налога за 2015 год в размере 23450 рублей и пени - 156 рублей 33 копейки (л.д. 40).
Данный судебный приказ, после вступления в законную силу, был предъявлен налоговым органом к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 Дордий Т.В. от 22 декабря 2017 года N в отношении должника Пак А.Г. возбуждено исполнительное производство N, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый с момента получения должником копии данного документа (л.д.65-67).
Указанное постановление было направлено должнику заказной корреспонденцией и получено им 22 января 2018 года (л.д. 69).
Таким образом, срок для добровольного исполнения указанных в постановлении требований истекал 29 января 2018 года.
25 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 28 городского округа "Город Южно-Сахалинск" вышеназванный судебный приказ отменен по заявлению должника от 22 января 2018 года.
Информацию о направлении мировому судье заявления об отмене судебного приказа Пак А.Г. представил судебному приставу-исполнителю Дордий Т.В. 25 января 2018 года.
В связи с обращением должника в суд, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N сроком по 08 февраля 2018 года включительно (л.д. 73).
При этом судебный пристав-исполнитель Дордий Т.В. 25 января 2018 года вынесла и направила для принудительного исполнения в кредитные организации постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке, на основании которых с банковских счетов Пак А.Г. в <данные изъяты> и <данные изъяты> удержаны денежные средства на общую сумму 17837 рублей 55 копеек.
02 февраля 2018 года Пак А.Г. обратился к старшему судебному приставу ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Дордий Т.В. (л.д. 74-75).
Постановлением заместителя начальника названного отдела от 13 февраля 2018 года жалоба Пак А.Г. признана обоснованной в части действий судебного пристава-исполнителя Дордий Т.В., выразившихся в нарушении сроков применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству (л.д. 77-79).
07 февраля 2018 года Пак А.Г. обратился в ОСП по г.Южно-Сахалинску N 2 с заявлением о прекращении исполнительного производства, приложив копию определения мирового судьи от 25 января 2018 года об отмене судебного приказа (л.д. 82-83).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дордий Т.В. от 06 марта 2018 года исполнительное производство N прекращено (л.д. 86).
Копия данного постановления направлена в адрес должника Пак А.Г. 13 марта 2018 года и получена им 21 марта 2018 года (л.д. 87-88).
Также 06 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Дордий Т.В. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты> и <данные изъяты>
23 марта 2018 года службой судебных приставов в Межрайонную ИФНС России N 1 по Сахалинской области направлено письменное требование о возврате денежных средств, удержанных с Пак А.Г. и перечисленных взыскателю.
28 апреля 2018 года удержанные по судебному приказу денежные средства в размере 17837 рублей 55 копеек возвращены должнику Пак А.Г., что подтверждено соответствующими платежными поручениями (л.д. 111-114).
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие судебным приставом-исполнителем Дордий Т.В. мер принудительного исполнения в отношении должника Пак А.Г. до истечения пятидневного срока, установленного для добровольной уплаты суммы долга, противоречило положениям вышеуказанных статьей Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, а также соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что права Пак А.Г. на момент принятия судом решения восстановлены, поскольку 06 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, списанные денежные средства возвращены Пак А.Г, а исполнительное производство окончено 06 марта 2018 года в связи с отменой исполнительного документа Восстановления прав заявителя в судебном порядке не требуется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя прав должника не являются основанием для отмены решения суда, поскольку административное процессуальное законодательство не содержит института признания юридически значимого факта при условии отсутствия способа восстановления права или, когда нарушенные права восстановлены до принятия судом решения.
При таких обстоятельствах принятое судом решение об отказе в удовлетворении заявления Пак А.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пак Александра Гирсувича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи С.А. Лихачева
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
