Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2018 года №33а-1897/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 33а-1897/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Попова Г.В.,
судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Кулагиной Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кулакова Н.П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Кулакова Н. П. к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр пострадавших граждан.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
установила:
Кулаков Н.П. подал в суд административное исковое заявление к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, указав, что <дата> обратился к административному ответчику с просьбой включить его в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены (далее - Реестр), однако во включении в Реестр ему отказано со ссылкой на подпункт 2 пункта 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 560/пр (далее также Правила ведения реестра), в связи с вводом в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин.
Административный истец считает указанное решение незаконным, поскольку объект (многоквартирный жилой дом) введен в эксплуатацию, однако квартира, в отношении которой он заключал договор долевого участия в строительстве жилья от <дата>, не расторгнутый до настоящего времени, ему не передана, а также не возвращены уплаченные за нее денежные средства. Применение подпункта 2 пункта 10 Правил ведения реестра Кулаков Н.П. считает обоснованным лишь в том случае, когда застройщик полностью выполняет свои обязательства по передаче дольщику жилого помещения.
На основании изложенного Кулаков Н.П. просил суд признать незаконным решение Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и обязать административного ответчика в 20-дневный срок включить его в Реестр.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кулакова Н.П. содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска. В жалобе оспариваются выводы суда о наличии оснований для невключения Кулакова Н.П. в Реестр, указывается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права применительно к выводу о существовании ограничений по включению в Реестр дольщиков исходя из срока заключения договора участия в долевом строительстве, неверное толкование положения подпункта 2 пункта 10 Правил ведения реестра. В жалобе также отмечается, что административный ответчик не установил, какой объект введен в эксплуатацию.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кулаков Н.П., представители административного ответчика и заинтересованного лица не явились, сведения об их надлежащем извещении имеются в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя Кулакова Н.П. Лебедева Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -
КАС РФ), являющихся основаниями для отмены или изменения суда первой инстанции в апелляционном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между <...>" (заказчик) и ООО ПП "<...>" (подрядчик) заключен договор на строительство <...>квартирного жилого дома <...>
<дата> между ООО ПП "<...>" (застройщик) и Кулаковым Н.П. (дольщик) заключен договор на долевое участие в строительстве жилья , по условиям которого застройщик принимает дольщика в долевое участие в строительстве жилого дома <...> и обязуется после ввода дома в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру, строительный , общей площадью <...>, расположенную на <...>, а дольщик обязуется оплатить полную стоимость указанной квартиры в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1). Стоимость квартиры составляет <...> рублей, часть суммы вносится при подписании договора, оставшаяся сумма выплачивается застройщику ежемесячно в течение <...> месяцев по <...> рублей, цена изменению не подлежит (пункты 2.2, 2.3 договора
) (л.д. <...>).
Согласно представленным в материалы дела документам Кулаков Н.П. оплатил стоимость квартиры частично - в размере <...> рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору от <дата> действие условия договора об уплате дольщиком ежемесячных платежей приостановлено в связи с невыполнимыми обязательствами застройщика перед дольщиком (л.д. <...>).
Постановлениями старшего следователя по ОВД СЧ СУ при МВД Республики Марий Эл от 4 октября 2006 года Кулаков Н.П. признан гражданским истцом и потерпевшим по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в действиях должностных лиц ООО "<...>" по фактам мошеннических действий в отношении дольщиков (л.д. <...>).
Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 6 ноября 2007 года по эпизоду в отношении Кулакова Н.П. по <...> УК РФ <...>Г. и <...>В. были оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
<дата> между заказчиком строительства жилого дома
ООО МП "<...>", ООО "<...>" и ЖСК "<...>" заключен договор передачи функций заказчика по строительству <...>, согласно которому ООО МП "<...>" в полном объеме передал права и обязанности заказчика строительства путем уступки права аренды земельного участка по договору аренды N <...> (приложение ) ООО "<...>" (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО МП "<...>" оставляет за собой и распоряжается по своему усмотрению рядом квартир в строящемся доме.
<...>" обязуется предоставить ООО "<...>" перечень участников долевого строительства, претендующих на сохранение за ними квартир по договорам, заключенным с ООО ПП "<...>", согласно решению Третейского суда при ТПП Республике Марий Эл по делу N 1/18-07 от 27 апреля 2007 года (пункт 3.5 договора ).
<дата> деятельность ООО ПП "<...>" прекращена в связи с его ликвидацией.
Судом установлено, что в <...> году жилой дом по адресу:
<...>, <адрес>, введен в эксплуатацию, однако квартира Кулакову Н.П. не передана, денежные средства, уплаченные дольщиком, не возвращены.
<дата> Кулаков Н.П. обратился в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (л.д. 48).
Письмом от <дата> Кулаков Н.П. уведомлен об отказе во включении в Реестр на основании подпункта 2 пункта 10 Правил ведения реестра в связи с вводом в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин (л.д. 49, 67).
Разрешая заявленные административным истцом требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции, установив посредством исследования представленных сторонами и дополнительно истребованных судом доказательств обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что жилой дом по адресу: <...>,
<адрес>, который соответствует строительному адресу: <...>, введен в эксплуатацию, пришел к выводу о том, что решение административного ответчика об отказе Кулакову Н.П. во включении в Реестр соответствует закону.
Выводы суда основаны на анализе норм действующего и подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям законодательства - положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 560/пр.
Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом решения Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу положений статьи 23 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уполномоченный орган устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан (часть 4).
Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан (часть 7).
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 560/пр (далее - приказ Минстроя России N 560/пр) утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее также Критерии) и Правила ведения реестра пострадавших граждан.
Согласно пунктам 2, 3 приказа Минстроя России N 560/пр его действие распространяется на отношения, связанные с включением в реестр пострадавших граждан участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возникшие после вступления в силу указанного приказа, а именно с <дата>.
Приказом введено понятие проблемного объекта в целях формирования реестра пострадавших граждан с привязкой к объектам жилищного строительства.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Критериев не относятся к проблемным введенные в эксплуатацию многоквартирные дома или не завершенные строительством многоквартирные дома, в которых в отношении одного и того же жилого помещения застройщиком заключены два и более договоров долевого участия.
Согласно положению пункта 3 Критериев гражданин-участник долевого строительства проблемного объекта, чьи денежные средства привлечены по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, после исполнения которого у гражданина возникает право собственности на объект долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и чьи права нарушены, относится к числу пострадавших граждан при условии его соответствия одновременно всем критериям, установленным пунктом 2 Критериев.
Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан устанавливаются в целях ведения реестра пострадавших граждан (пункт 1 Критериев).
Реестр формируется по проблемным объектам (пункт 4 Правил ведения реестра).
В числе условий, при наличии которых пострадавший гражданин не подлежит включению в Реестр, назван ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин (подпункт 2 пункта 10 Правил ведения реестра).
Также ввод в эксплуатацию проблемного объекта назван основанием для исключения гражданина из Реестра (подпункт 2 пункта 12 Правил ведения реестра).
Приведенное правовое регулирование с очевидностью свидетельствует о том, что ввод в эксплуатацию объекта, участником строительства которого является гражданин, влечет правовые последствия для пострадавшего гражданина, имеющего намерение включиться в Реестр, поскольку служит основанием для отказа включить гражданина в Реестр.
Иной смысл содержания подпункта 2 пункта 10 Правил ведения реестра, сформулированный в апелляционной жалобе, не основан на положениях действующего законодательства и из него не следует.
Довод жалобы о том, что административный ответчик не установил, какой объект введен в эксплуатацию, подлежит отклонению вследствие того, что вопрос, касающийся адреса жилого дома, введенного в эксплуатацию, был предметом тщательного исследования суда первой инстанции, установившего соответствие строительного адреса: <...>
<адрес> адресу введенного в эксплуатацию жилого многоквартирного дома: <...>, <адрес>. Согласно публичной кадастровой карте Республики Марий Эл, находящейся в открытом доступе, кадастровому номеру земельного участка <...>, который был передан в аренду для строительства многоквартирного жилого дома ООО МП "<...>", а впоследствии ООО "<...>", соответствует расположение дома с указанным адресом.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл правомерно отказано Кулакову Н.П. во включении в Реестр по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 10 Правил ведения реестра. При вынесении данного решения административным ответчиком не допущено нарушений требований закона, прав и законных интересов административного истца, чьи нарушенные права как дольщика подлежат защите в ином порядке.
Относительно вывода суда о наличии основания для невключения административного истца в Реестр также в силу подпункта 2 пункта 2 Критериев со ссылкой на то, что договор на долевое участие в строительстве жилья от <дата> заключен Кулаковым Н.П. с ООО ПП "<...>" до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года
N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно абзацу 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Поскольку решение Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл об отказе во включении Кулакова Н.П. в Реестр не было мотивировано обстоятельством, на которое дополнительно сослался суд в своем решении, оно не подлежало оценке судом первой инстанции.
Вместе с тем изложенное не влияет на правильность выводов суда по существу спора.
Пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, дело разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Кулакова Н.П. - без удовлетворения.



Председательствующий


Г.В. Попов




Судьи


И.А. Медведева
Э.И. Салихова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка