Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 05 июля 2021 года №33а-18971/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33а-18971/2021
Судья Полянская С.М. Дело N 33а-18971/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Вердияна Г.В., Беляева Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сорокиным Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2021 года апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области на решение Егорьевского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года по административному делу по административному иску фио к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов,
заслушав доклад судьи Вердияна Г.В.,
установила:
фио обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск от 7 июля 2020 года N 3001-7849403814-33444754 об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, административный ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.
На апелляционную жалобу административным истцом поданы письменные возражения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 января 2021 года отменено. Административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды земельного участка от 31 января 2018 года N 044-2/18, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск, фио является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "склады").
На данном земельном участке расположены объекты недвижимости: склад, назначение: нежилое, площадью 113,4 кв. м., количество этажей: 1, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 февраля 2015 года за N 580<данные изъяты>
сооружение, назначение: сооружения производственного назначения, площадью 366,4 кв. м., количество этажей: 1, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости от 16.01.2020 года за N 50:30:0020214:1306-50/030/2020-1.
Также установлено, что фио на основании вступившего в законную силу решения Егорьевского городского суда Московской области от 9 сентября 2019 года является собственником объекта недвижимости (сооружения), общей площадью 366,4 кв. м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 июля 2020 года.
18 июня 2020 года административный истец обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которую не разграничена, в собственность за плату без торгов", на что получила оспариваемый отказ по основанию того, что на испрашиваемом в собственность земельном участке расположен объект капитального строительства, не отвечающий признакам объекта недвижимого имущества.
Обращаясь в суд, административный истец предоставила техническое заключение по обследованию строительных конструкций одноэтажного сооружения, выполненного ООО "Геострой-Проект", согласно выводам которого сооружение (склад) является объектом капитального строительства: является результатом строительства и имеет объемную строительную систему; включает в себя сети инженерно-технического обеспечения; имеет специальное значение; прочно связан с землей, его перенос невозможен без несоразмерного ущерба его назначению.
С 1 марта 2015 года Земельный кодекс Российской Федерации дополнен Главой V.1 регламентирующей предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Так, согласно ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Как предусмотрено ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другими федеральными законами, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется без проведения торгов.
Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно выписке из ЕГРН фил является собственником объекта недвижимости: склад, назначение: нежилое, площадью 113,4 кв. м, количество этажей: 1, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 февраля 2015 года N 580-50/030- 50/030/001/2015-515/1;
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, сведения Единого государственного реестра недвижимости, включающие сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, подлежат применению уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления, в том числе при разрешении вопроса о наличии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.
В силу положений части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемый административный акт противоречит требованиям закона и, соответственно, нарушает права административного истца. При этом суд исходил из того, что статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Между тем, такие основания для отказа в предоставлении государственной услуги административному истцу, не установлены.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что признание за истцом, как собственника зданий, расположенных на спорном земельном участке, исключительного права на приобретение данного земельного участка предусмотрено статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении административного дела судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении.
С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Егорьевского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка