Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1896/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33а-1896/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Дьяконовой З.С., Каратаевой И.А.,
при секретаре Слепцовой Е.Д.,
с участием представителя административного ответчика Петрова Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 11 марта 2021 года по делу по административному иску Азнагуловой М.Г. к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об оспаривании решения и действий, которым
постановлено:
В удовлетворении административного иска Азнагуловой М.Г. - отказать.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения представителя, судебная коллегия
установила:
Азнагулова М.Г. обратилась в суд с административным иском, которым с учетом уточнения исковых требований просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по PC (Я) А. от 14.08.2020 г. о возбуждении исполнительного производства N ..., от 02.02.2021 о взыскании исполнительного сбора, прекратить исполнительное производство о взыскании денежной в пользу взыскателя Курманаевой Г.Т., снять с её имущества все ограничения - аресты на банковские счета, запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: .........., а также прекратить взыскания с единственного дохода в виде пенсии по старости. Требования мотивированы тем, что она является родной сестрой должника К., после смерти которого в отношении неё как наследника, принявшего наследство, возбуждено исполнительное производство N ..., которое по её мнению подлежит прекращению в виду внесения изменений в записи актов гражданского состояния. Ею было направлено заявление о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого было отказано, что считает незаконным, нарушающим её права и законные интересы. В рамках указанного исполнительного производства в октябре 2020 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежавшей ей квартиры, которая по договору была продана третьему лицу. В настоящее время оформить переход права собственности невозможно в связи с наложенным запретом. Просит признать все действия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству не законными и нарушающими конституционные права административного истца.
Судом принято вышеуказанное решение, которое оспаривается административным истцом.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает о наличии в суде спора в отношении имущества, на которое наложен запрет. Приводит доводы о том, что наложение запрета на совершение регистрационных действий на спорное жилое помещение несоразмерно задолженности. Полагает, что взыскание исполнительского сбора является незаконным, поскольку от оплаты задолженности она не отказывается.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель, Мирнинское РОСП - не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие основания по настоящему административному делу отсутствуют.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
14.08.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) А. на основании заявления взыскателя Курманаевой Г.Т., исполнительного листа серии *** N ..., выданного 13.04.2015 Советским районный судом города Казани Республики Татарстан, определения суда о процессуальном правопреемстве от 12.03.2020 г., возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Азнагуловой М.Г. денежной компенсации и судебных расходов в размере .......... руб.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены, в частности, постановления:
- об обращении взыскания на пенсию и иные доходы, денежные средства должника,
- об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника - квартиры по адресу: ..........,
- о взыскании исполнительского сбора.
Азнагулова М.Г. в 2020 году обращалась к судебному приставу с заявлениями о снятии запрета с вышеуказанной квартиры, в удовлетворении которых было отказано со ссылкой на Федеральный закон N 229-ФЗ.
По заявлениям должника о прекращении, приостановлении исполнительного производства и снятии всех ограничений и отмене принудительных мер по исполнению требований исполнительного документа в связи с изменением её отчества (с Г..и.. на Г..е..) судебным приставом-исполнителем также были направлены письменные ответы об отказе в удовлетворении заявления в виду отсутствия правовых оснований.
По заявлению должника постановлением от 11.01.2021 уменьшен процент взыскания с пенсии - с 50 на 20, о чем Азнагуловой М.Г. было сообщено. Данное постановление было направлено в Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда РФ в Республике Саха (Якутия), по информации которого от 05.03.2021 удержание в размере 20 % с пенсии должника будут производиться с 01.03.2021.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Азнагуловой М.Г. требований.
При этом суд исходил из того, что по исполнительному производству меры принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены правомерно.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он мотивирован, основан на материалах дела.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что в рассматриваемом случае ни одного из перечисленных в статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения исполнительного производства судом либо судебным приставом-исполнителем не имеется.
Доводы административного истца о том, что изменение отчества должника влечет прекращение исполнительного производства, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку изменение личных данных, не снимает с должника обязанности по исполнению требований исполнительного документа, в том числе в срок, установленный для добровольного исполнения.
Вместе с тем, при изменении фамилии, имени или отчества должника-гражданина разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве не требуется, поскольку права и обязанности не переходят к другому лицу, субъект в правоотношении остается тем же самым.
Таким образом, в подобных случаях достаточным основанием для исполнения исполнительного документа в пользу или в отношении лица, у которого изменились наименование либо фамилия, имя или отчество, являются приобщенные к материалам исполнительного производства соответствующие документы, в том числе заявление о замене фамилии должника в исполнительном производстве.
Следовательно, незаконное бездействие административного ответчика, выражающегося в непринятии мер по прекращению исполнительного производства, опровергнуто, оснований для удовлетворения указанной части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имелось.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим: судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в частности, в целях предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника установить запрет на его распоряжение, в том числе, на совершение регистрационных действий (пункты 42, 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50).
По настоящему делу наложенный на квартиру Азнагуловой запрет регистрационных действий не препятствует ей пользоваться данным имуществом, в случае оформления прав на другое имущество в порядке наследования в последующем снять наложенное ограничение.
Из материалов дела усматривается и административным истцом не оспаривается, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена.
Таким образом, оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий является законной мерой, она не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника погасить задолженность по исполнительному документу.
Не подлежали удовлетворению и требования Азнагуловой М.Г. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
Так, в силу статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником предпринимались все необходимые действия по исполнению судебного акта, не представлено.
Таким образом, вывод суда о законности оспариваемых действий, постановления судебного пристава-исполнителя является правомерным, обратное бы означало нарушение принципа исполнимости судебного решения. Нарушений прав и законных интересов истца не установлено, доказательств этому не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для его отмены как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 11 марта 2021 года по делу по административному иску Азнагуловой М.Г. к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об оспаривании решения и действий оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий Оконешникова М.М.
Судьи Дьяконова З.С.
Каратаева И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
