Определение Кемеровского областного суда от 24 февраля 2021 года №33а-1896/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33а-1896/2021
"24" февраля 2021 года г. Кемерово
Кемеровсий областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Тройниной С.С.,
при секретаре Логунове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Щербакова Михаила Юрьевича к ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя
по частной жалобе Щербакова М.Ю. на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23 декабря 2020 года о прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Щербаков М.Ю. обратился в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с административным иском к ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что 09.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Власовой К.С. было возбуждено исполнительное производство N 103823/20/4216-ИП по акту по постановлению об административном правонарушении от 07.07.2020 N 18810142200707089754 Центра АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на предмет исполнения - штраф ГИБДД в сумме 500 рублей.
10.11.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства -Лексус RX 300, регистрационный номер N.
Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, он также не получал и извещен каким-либо иным способом связи, не был. Считает, что данные противозаконные действия со стороны судебного пристава-исполнителя нарушают его права, т.к. 08.11.2020 года им был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, затем 15.11.2020 года он был вынужден расторгнуть данный договор купли-продажи ввиду того, что в отношении регистрационных действий на автомобиль приставом-исполнителем был наложен запрет.
Просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области в отношении наложения запрета регистрационных действий на автомобиль Лексус RX 300, регистрационный номер N, незаконными.
Определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 23.12.2020 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 194 КАС РФ.
В частной жалобе административный истец Щербаков М.Ю. просит отменить определение суда.
Указывает, что материалами дела доказан тот факт, что судебный пристав исполнитель незаконно и необоснованно вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, тем самым не является юридически важным обстоятельством то, что 20.11.2020 судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Считает, что несмотря на то, что 20.11.2020 постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства было отменено в связи с окончанием исполнительного производства, оно никаким образом не восстановило нарушенные права и законные интересы административного истца.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйышевскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Власова К.С. возражала против частной жалобы, считала определение суда о прекращении производства по делу законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Ч.2 ст.225 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В судебном заседании установлено, что постановлением N 18810142200707089754 по делу об административном правонарушении от 07.07.2020 года, вынесенному должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России, Щербаков М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (полученного с применением работающего в автоматическом режиме спецтехсредства, имеющего функции фото-видеосъёмки), и подвергнут административному штрафу, в размере 500 рублей.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Власовой К.С. было возбуждено исполнительное производство N 103823/20/4216-ИП от 09.11.2020, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2020 должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
10.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Власовой К.С. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в соответствии с которым был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: LEXUS RX300, гос. регистр. знак N и CHEVROLET KLAN LACETTI, гос. рег. знак N.
10.11.2020 вышеуказанные постановления были направлены должнику Щербакову М.Ю. по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, простым почтовым отправлением.
13.11.2020 Щербаков М.Ю. оплатил задолженность по исполнительному производству N 103823/20/4216-ИП от 09.11.2020 года, в размере 500 рублей, через ООО НКО "МОБИ.ДЕНЬГИ".
19.11.2020 денежные средства были перечислены взыскателю УФК по Кемеровской области -Кузбассу (Управление МВД России по г. Кемерово) в соответствии с постановлением о распределении денежных средств от 17.011.2020.
20.11.2020 судебным приставом-исполнителем Власовой К.С. было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Прекращая производство по делу суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку постановление от 10.11.2020 о наложении запрета на регистрационные действия с отношении транспортного средства, вынесено судебным приставом при наличии законных оснований, действия судебного пристава соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в дальнейшем указанный запрет отменен постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2020, права и законные интересы Щербакова М.Ю. не нарушены.
Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Положения статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с пунктом 22 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Таким образом, запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий, не относится к мерам принудительного исполнения, а относится к исполнительным действиям, что дает судебному приставу-исполнителю право совершать данные действия в течение срока для добровольного исполнения судебного акта.
Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 10.11.2020 о запрете на распоряжение и на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены. Постановление о запрете на распоряжение и на совершение регистрационных действий было принято судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, обеспечения сохранности имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Установленный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя запрет, по смыслу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относится к мерам принудительного исполнения, не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Принимая во внимание, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушают, 20.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, исполнительное производство окончено, правовая заинтересованность административного истца Щербакова М.Ю. в оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета регистрационных действий в отношении автомобиля не установлена.
С учетом изложенного, выяснив обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 23.12.2020 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 26 февраля 2021 года.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка