Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1896/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33а-1896/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Хаировой Д.Р.
судей областного суда Берстневой Н.Н., Стёпина А.Б.
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Рагозина ФИО15 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2019 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития бизнеса" к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области Рагозину ФИО16, УФССП России по Астраханской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Фонд развития бизнеса" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, указав, что в производстве МООИП УФССП по Астраханской области находится сводное исполнительное производство N 25071/17/30017-СД о взыскании с Никешиной Э.Ю. задолженности в размере 14640592,50 рублей. Одним из взыскателей по данному исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью "Фонд развития бизнеса" сумма задолженности составляет 5413139,72 рубля. По запросу судебного пристава- исполнителя установлено имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Никешиной Э.К. в виде автомобиля марки Toyota Land Cruiser200, 2013 года выпуска, VTN: JTMHV05J004115602. Постановлением судебного пристава-исполнителя Шваневой М.А. от 16 января 2018 года на указанное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий, составлен акт от 10 октября 2018 года о наложении ареста на имущество, согласно которому место хранения имущества является г. Астрахань ул. Аксакова, 5а, ответственный хранитель Мастаков А.В. Общество с ограниченной ответственностью "Фонд развития бизнеса" обратилось с заявлением о передаче на хранение автомобиля его директору. Постановлением судебного пристава-исполнителя Рогозина А.С. от 17 января 2019 года ответственный хранитель изменен, и им назначена должник Никешина Э.Ю. с местом хранения по адресу жительства должника. Автомобиль передан по акту от 17 января 2019 года. Административный истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Рогозина А.С. от 17 января 2019 года о назначении ответственного хранителя и акт о передаче на хранение арестованного имущества являются незаконными, так как ни постановление, ни акт не содержит основания смены хранителя, отсутствуют указания на ненадлежащие условия хранения имущества, создание судебному приставу- исполнителю препятствий для осмотра имущества в целях проверки его сохранности и оценки или иные причины, влекущие нарушение прав сторон исполнительного производства, не указаны мотивы выбора в качестве хранителя должника, а не взыскателя. Просили признать постановление судебного пристава-исполнителя Рогозина А.С. от 17 января 2019 года о назначении ответственного хранителя и акт о передаче на хранение арестованного имущества от 17 января 2019 года незаконными и отменить.
Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития бизнеса", административные ответчики судебный пристав - исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области Рагозин А.С., представитель УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Никешина Э.К. участие в судебном разбирательстве не принимали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2019 года административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития бизнеса" удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Астраханской области Рагозина А.С. от 17 января 2019 года о назначении ответственного хранителя Никешеной Э.Ю. - арестованного имущества автомобиля Toyota Land Cruiser200, государственный номер P001BK30.
В апелляционной жалобе административным ответчиком судебным приставом- исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Рагозиным А.С. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
На заседание судебной коллегии представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития бизнеса" не явился, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Никешина Э.К., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционный жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Рагозина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП РФ по Астраханской области составлен акт о наложении ареста от 10 октября 2018 года в отношении имущества должника Никешиной Э.Ю., аресту подвергнут автомобиль Toyota Land Cruiser200, государственный номер Р001В30.
Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области Рагозин А.С., рассмотрев исполнительные производства N N 11891/18/30017- ИП, 11890/18/30017-ИП, 4651/18/30017-ИП, 4581/18/30017-ИП, 25574/17/30017-ИП, 25071/17/30017-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Советским районным судом г. Астрахани, в отношении должника Никешиной Э.Ю., сумма задолженности по которым составляет 14640592,50 рублей, 17 января 2018 года составил акт о передаче на хранение арестованного имущества. Согласно данному акту должнику Никешиной Е.Ю. передано на хранение имущество, арестованное по акту от 10 октября 2018 года, а именно автомобиль Toyota Land Cruiser200, белого цвета, государственный номер Р001ВК30 с установлением режима хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.
17 января 2019 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития бизнеса" о смене хранителя автомобиля в связи с тем, что передача его на хранение должнику приведет к его использованию, а соответственно потери его потребительских свойств, порчи имущества в результате аварий, поломок.
17 января 2019 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП ПРФ по Астраханской области Рагозиным А.С. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества автомобиля Toyota Land Cruiser200, государственный номер Р001ВК30 Никешиной Э.Ю., установив место хранения имущества г. Астрахань, пер. Александровский, 2, режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития бизнеса" о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение должнику, не соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов. Имущество передано с правом беспрепятственного пользования, что может привести к утрате или уменьшению стоимости транспортного средства, являющегося предметом исполнения, чем нарушаются права административного истца, как взыскателя.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества (часть 3 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела следует, что вышеуказанные требования закона судебным приставом-исполнителем не выполнены.
Арестованное имущество передано на хранение должнику с правом беспрепятственного пользования транспортным средством, что не соответствует требованиям части 1 статьи 64, части 4 статьи 80, части 3 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из положений вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава- исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном истолковании норм закона и выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.
Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Рагозина ФИО17 - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
