Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2019 года №33а-1896/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2019 года Дело N 33а-1896/2019
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
судьи Савкуева З.У.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием представителя административного истца - Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике" Тхамитлоковой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и к судебному приставу-исполнителю его межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Кандохов А.М. об оспаривании действий и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Кулиева Э.А. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2019 года,
установил:
Приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2016 года гражданский иск Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике" (далее - ФКУ СИЗО N 1) удовлетворен и в его пользу с осужденной ФИО2 взыскано <данные изъяты>.
На основании исполнительного листа серии ФС N N выданного тем же судом 11 октября 2016 года во исполнение указанного судебного акта в приведенной его части, в отношении должника Гонгапшевой Е.Х. 2 ноября 2016 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Кандохова А.М. от 28 марта 2019 года окончено по тем основаниям, что у нее отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все предусмотренные законом меры по отысканию последнего оказались безрезультатными.
Считая данное постановление не соответствующим требованиям закона и указывая о том, что названным судебным приставом-исполнителем не были приняты все, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения требования, содержащегося в упомянутом исполнительном документе, что, по этим причинам, на стороне последнего отсутствовало правомочие по окончанию указанного исполнительного производства, ФКУ СИЗО N 1 24 апреля 2019 года обратилось с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске оно, предъявив его к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и к названному судебному приставу-исполнителю, просило признать действия последнего по окончанию указанного исполнительного производства и возврату исполнительного документа незаконными, возложив на него обязанность по возобновлению названного исполнительного производства.
Приняв административное исковое заявление к производству суда и возбудив на его основании административное дело, судья в порядке его подготовки к судебному разбирательству определением от 17 мая 2019 года привлек должника Гонгапшеву Е.Х. к участию в нем в качестве заинтересованного лица.
Рассмотрев административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 27 мая 2019 года удовлетворил указанное административное исковое заявление частично и признал оспариваемое постановление незаконным, возложив на Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, а не на названного судебного пристава-исполнителя, как об этом просило ФКУ СИЗО N 1, обязанность по возобновлению названного исполнительного производства.
Не согласившись с ним, исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Кулиев Э.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного административного искового заявления, помимо перечисления в ней совершенных названным судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства исполнительных действий и принятых им в его же рамках мер принудительного исполнения, указал следующее.
Не учтя того обстоятельства, что Кандохов А.М. к моменту принятия обжалуемого решения уже не являлся судебным приставом-исполнителем вышепоименованного отдела, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел административное дело в его (Кулиева Э.А.) отсутствие.
В то же время, указывая об отсутствии у исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Кулиева Э.А. права на подачу указанной апелляционной жалобы, судья определением от 28 июня 2019 года возвратил ее последнему.
Рассмотрев частную жалобу указанного должностного лица на это определение и констатировав наличие на его стороне права на подачу упомянутой апелляционной жалобы, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики определением от 18 октября 2019 года отменил данное определение и направил настоящее административное дело в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
В свою очередь, административный истец - ФКУ СИЗО N 1 подало письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой указало, по сути, о том, что, достоверно установив значимые для административного дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции, правильно применив нормативные правовые акты, регулирующие спорное административное правоотношение, вынес, таким образом, законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, за исключением представителя административного истца - ФКУ СИЗО N 1 Тхамитлоковой И.М., которая, возражая против ее удовлетворения, письменно ходатайствовала об оставлении данной жалобы без рассмотрения по мотиву отсутствия у ее подателя права на подачу последней, Суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов административного дела, административный истец - ФКУ СИЗО N 1, обратившись в суд, оспаривало, если следовать поданному им административному исковому заявлению, упомянутое постановление, которое вынесено названным судебным приставом-исполнителем, наделенного публичными полномочиями и, соответственно, являвшегося должностным лицом.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии со статьей 221 КАС Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 38 КАС Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
При этом административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностные лица, государственные и муниципальные служащие (часть 5 статьи 38 КАС Российской Федерации).
Исходя же из статьи 44 КАС Российской Федерации, в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4,5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования приведенных норм процессуального права в их взаимосвязи с предписаниями пункта 3 части статьи 135 КАС Российской Федерации следует, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих административном деле, в том числе и о вступлении в него других административных ответчиков, замене их правопреемниками относится к компетенции суда.
Как следует из материалов настоящего административного дела, Кандохов А.М. приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике от 11 апреля 2019 года N 192-к был освобожден с 11 апреля 2019 года от замещаемой должности судебного пристава-исполнителя упомянутого межрайонного отдела, а, как следствие, не мог с этого момента, выбыв из спорного публичного правоотношения, быть стороной в данном деле и, соответственно, не мог ею быть уже и к моменту вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.
Приведенные обстоятельства предопределяли предусмотренную теми же нормами права обязанность суда первой инстанции по замене по настоящему административному делу выбывшего из него Кандохова А.М. должностным лицом, которому переданы его полномочия, а если данные полномочия не передавались - старшим судебным приставом упомянутого межрайонного отдела.
Между тем суд первой инстанции названное должностное лицо к участию в настоящем административном деле в каком-либо процессуальном статусе, включая и в статусе административного ответчика, не привлек и, как следствие, неправомерно, признав оспариваемое постановление незаконным, разрешилобжалуемым решением вопрос и о его правах и обязанностях.
При таких данных обжалуемое решение, являясь незаконным, подлежит, в силу императивных требований, установленных взаимосвязанными положениями пункта 3 статьи 309 и пункта 4 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации, отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении настоящего административного дела суду первой инстанции следует установить соответствующее должностное лицо, являющегося на настоящее время процессуальным правопреемником выбывшего из спорного публичного правоотношения Кандохова А.М., осуществив замену последнего данным лицом.
По тем же, вышеприведенным мотивам и принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о праве исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Кулиев Э.А. на подачу указанной апелляционной жалобы уже разрешен упомянутым определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2019 года, в котором наличие у него такого права установлено, заявленное административным истцом - ФКУ СИЗО N 1 указанное письменное ходатайство, являясь юридически несостоятельным, подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как они обоснованы лишь обстоятельствами, касающимися существа административного спора, а потому подлежат установлению при новом рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Суд
определил:
Ходатайство административного истца - Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике" об оставлении без рассмотрения поданной исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Кулиевым Э.А. апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2019 года - оставить без удовлетворения.
Решение Нальчикского городского Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2019 года отменить и административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка