Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1896/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33а-1896/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзевой И.Н.,
судей: Шуваевой Е.И., Курочкиной И.А.
при секретаре: Власове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца Общества с ограниченной ответственностью "САРПИНКА" к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1, УФССП России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении обязанности возвратить списанные денежные средства, поступившее по апелляционной жалобе ООО "САРПИНКА" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 марта 2018 г. которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., возражения на апелляционную жалобу представителя УФССП России по Курской области по доверенности ФИО6, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО11, представителя ФИО11 по доверенности ФИО7 представителя заинтересованного лица ФИО12 по ордеру ФИО7 возражавших, против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 поступили заявления ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о возбуждении исполнительного производства на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "САРПИНКА" в пользу перечисленных лиц заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ООО "САРПИНКА" в пользу ФИО11 1348830 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ООО "САРПИНКА" в пользу ФИО9 1092000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ООО "САРПИНКА" в пользу ФИО13 1035600 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ООО "САРПИНКА" в пользу ФИО12 1215 00 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ООО "САРПИНКА" в пользу ФИО14 980 000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ООО "САРПИНКА" в пользу ФИО10 679350 руб. 00 коп.
ООО "САРПИНКА" обратилось в суд с административным иском о признании постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП незаконными, и просило обязать МОСП по ОИП УФССП по Курской области возвратить денежные средства в размере 6350780 руб., списанные с расчетного счета ООО "САРПИНКА" в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП ООО "САРПИНКА" ссылаясь на то, что перечисленные исполнительные производства возбуждены в нарушение требований ч. 2 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не по месту совершения исполнительных действий.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "САРПИНКА" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В суд апелляционной инстанции не явились: директор ООО "САПРИНКА", представитель ООО "САРПИНКА" по доверенности адвокат ФИО8, заинтересованные лица: ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1, представителя УФССП России по Курской области, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.
Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо чьи действия обжалуются.
Порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительно производства, согласно статье 2 указанного закона являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно пп. б п.5 ч.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.
Согласно п.2, 4 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая предусмотренного ч.4 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также, если исполнительный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.
Местом совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация является ее юридический адрес, местонахождение ее имущества или юридический адрес ее представительства или филиала.
Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в отдел УФССП по Курской области МОСП по ОИП поступили заявления ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (т. 1 л.д. 105, 107, 109, 111, 113, 115) о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании исполнительных документов к которым приобщены удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО "САРПИНКА" от ДД.ММ.ГГГГ NN о взыскании заработной платы в пользу взыскателей.
В заявлении указаны сведения о должнике ООО "САРПИНКА": фактический адрес филиала - <адрес> <адрес>, юридический адрес организации: <адрес>. Указаны банковские реквизиты расчетного счета должника, находящегося в ПАО "Сбербанк" г. Москва и просьба об аресте денежных счетов в размере взысканных сумм в пользу каждого из заявителей.
Согласно данных указанных в представленных удостоверениях в пользу ФИО9 взыскано 1092000 руб., ФИО10 679350 руб., ФИО11 1348830 руб., ФИО12 1 215000 руб., ФИО13 1035000 руб., ФИО14 980000 руб. (т. 1 л.д. 106, 108, 110, 112, 114, 116).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что исполнительное производство возбуждено по месту фактического нахождения филиала ООО "САРПИНКА", а также из того, что Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя представлять документы, достоверно подтверждающие сведения о юридическом адресе, о месте нахождения имущества должника-организации указанном взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Проверка информации взыскателя о месте нахождения должника-организации, месте нахождения имущества должника, возможна после возбуждения исполнительного производства.
Данный вывод суда не основан на нормах Закона об исполнительном производстве, так как сделан без учета требований предъявляемых к исполнительным документам.
Как следует из положений ч.3 ст. 30 указанного закона, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, до возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан проверить соблюдение требований закона к предъявленным к исполнению исполнительным документам и определить место совершения исполнительных действий.
Указанные требования закона судебный приставом-исполнителем выполнены не были, поскольку к исполнению приняты исполнительные документы, не имеющие необходимых сведений об организации - должнике, указанных в пп. б п.5 ч.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, а именно: даты государственной регистрации ООО "САРПИНКА" в качестве юридического лица, и идентификационного номер налогоплательщика (ООО "САРПИНКА").
Кроме того, судебным приставом-исполнителем неверно применены в их совокупности положения пп. б п.5 ч.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в части указания в исполнительном документе фактического адреса организации и положений п.2 ч.1 ст. 33 этого же закона, определяющих место совершения исполнительных действий в отношении организации из которых усматривается, что фактическое место нахождения филиала юридического лица не является местом совершения исполнительных действий, каковым исходя из выше приведенных норм закона может являться лишь фактическое место нахождения (адрес) самой организации.
Приведенные нормы закона не предусматривают возможность совершения исполнительных действий по фактическому адресу филиала или представительства организации.
Однако, в заявлениях взыскателей и в удостоверениях, выданных комиссией по трудовым спорам сведений о фактическом месте нахождения (адресе) организации, то есть месте нахождения его имущества, которое относится к территории юрисдикции МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, не имеется.
Таким образом, судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области приняты к производству исполнительные документы, не отвечающие требованиям пп. б п.5 ч.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, которые кроме того, предъявлены не по месту совершения исполнительных действий, что свидетельствует о незаконности постановлений о возбуждении исполнительных производств NN-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесенных в отношении должника ООО "САРПИНКА".
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, так как исполнительные производства о взыскании с ООО "САРПИНКА" в пользу ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 возбуждены не по месту совершения исполнительных действий по исполнительным документам, не отвечающим требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, апелляционная жалоба в этой части подлежит удовлетворению. Поскольку признание постановлений о возбуждении исполнительных производств NN-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесенных в отношении должника ООО "САРПИНКА", влечет отмену всех совершенных по ним действий принудительного исполнения, возвращение денежных средств на расчетный счет ООО "САРПИНКА" является способом восстановления нарушенного права и разрешения по существу не требует.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 марта 2018 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Административный иск ООО"САРПИНКА" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1, УФССП России по Курской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении обязанности возвратить списанные денежные средства, удовлетворить.
Признать постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ NN-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, незаконными.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
