Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2018 года №33а-1896/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33а-1896/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Ощепкова Н.Г.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в апелляционном порядкечастную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УМВД России по ЯНАО) Удалова Виталия Сергеевича на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
Северина Татьяна Ивановна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО об оспаривании решения УМВД России по ЯНАО об отказе в приеме в гражданство Российской Федерации, признании права на прием в гражданство Российской Федерации.
Решением Надымского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 24 апреля 2017 года решение УМВД России по ЯНАО от 23 декабря 2016 года о приеме Севериной Т.И., несовершеннолетней ФИО1 в гражданство Российской Федерации признано незаконным и отменено.
Указанное решение суда вступило в законную силу - 29 мая 2017 года.
16 мая 2018 года представителем УМВД России по ЯНАО Удаловым В.С. на данное решение суда была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование. В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы приведены доводы о том, что решение суда не соответствует нормам материального права. Кроме того, представитель указывает, что процессуальные действия не могут быть выполнены в установленный судом срок по уважительным причинам.
Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2018 года УМВД России по ЯНАО в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы было отказано.
В частной жалобе представитель УМВД России по ЯНАО Удалов В.С. выражает несогласие с определением суда, находит его незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.Утверждает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтверждают, что исполнить решение суда первой инстанции от 24 апреля 2017 года на законных основаниях не представляется возможным.
В судебном заседании суда первой инстанции Северина Т.И. и её представитель Цеев А.Е. возражали против восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что решение суда от 24 апреля 2017 года в настоящее время вступило в законную силу. Представитель УМВД России по ЯНАО в установленные законом сроки не воспользовался правом на его апелляционное обжалование. Уважительности причин пропуска срока суду предоставлено не было. Представитель пояснил, что о решении Управления Роспотребнадзора по ЯНАО от 4 апреля 2013 года узнали только в процессе по делу об обжаловании решения УМВД России по ЯНАО об отказе в предоставлении гражданства Российской Федерации Севериной Т.И. и её несовершеннолетней дочери. Поскольку требования административного иска Севериной Т.И. были удовлетворены, то они не обращались в суд с иском об оспаривании решения Управления Роспотребнадзора по ЯНАО о нежелательности пребывания Севериной Т.И. на территории Российской Федерации. В настоящее время готовится административный иск об оспаривании данного решения. Кроме того, Севериной Т.И. 11 апреля 2016 года был выдан вид на жительство, а затем в декабре 2016 года отклонили заявление Севериной Т.И. о приеме в гражданство Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Частью 1 статьи 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Пленум N13 от 19 июня 2012 года) разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Как следует из материалов дела, решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по исковому заявлению Севериной Т.И. к УМВД России по ЯНАО в окончательной форме было принято 26 апреля 2017 года (л.д.67-75).
Согласно сопроводительному письму N копия решения суда первой инстанции от 24 апреля 2017 года в адрес УМВД России по ЯНАО направлена почтовым отправлением 27 апреля 2017 года (л.д.77).
7 августа 2017 года в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа от представителя УМВД России по ЯНАО Житниковой С.А. поступило заявление о разъяснении решения суда от 24 апреля 2017 года, с приложением копии указанного решения (л.д.106,107-115).
16 мая 2018 года в суд первой инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы представителем УМВД России по ЯНАО Удаловым В.С. подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 24 апреля 2017 года (л.д.132-133,136-137).
Объясняя причины пропуска срока на обжалование, представитель УМВД России по ЯНАО Удалов В.С. в заявлении о восстановлении срока указал на невозможность выполнения процессуальных действий в установленный судом срок по уважительным причинам, поскольку до подачи документов на приобретение гражданства Российской Федерации в отношении Севериной (Ткаченко) Т.И. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по ЯНАО) 4 апреля 2013 года N 6889 принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.
Проанализировав эти обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они не препятствовали УМВД России по ЯНАО своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку со дня поступления копии решения суда Управление располагало достаточным временем для выполнения требований части 1 статьи 298 КАС РФ. Суд указывает на то обстоятельство, что Севериной Т.И. готовится административный иск по оспариванию решения Управления Роспотребнадзора по ЯНАО от 4 апреля 2013 года, что свидетельствует впоследствии о возможности приведения к исполнению решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2017 года.
Поскольку этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям Пленума N 13 от 19 июня 2012 года, содержащимся в пункте 8, судебная коллегия признает его законным и обоснованным. Дата получения копии вынесенного судом первой инстанции решения от 24 апреля 2017 года правового значения для вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование не имеет.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших либо затруднявших своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 313, 316 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Мосиявич
Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка