Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года №33а-1895/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33а-1895/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Бурова А. И.,
судей Соловьева В. А.,
Машкиной Н. Ф.,
при секретаре Пенькиной Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе административного истца Ч.С.П. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года, которым
административные исковые требования Ч.С.П. к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике о признании незаконным решения налогового органа от 17 августа 2018 года об уплате страховых взносов с доходов, превышающих <данные изъяты> рублей за 2017-2018 года, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., выслушав объяснения административного истца Ч.С.П., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Удмуртской Республике У.М.Л.., представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике Ч.О.М., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч.С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Удмуртской Республике (далее по тексту - МИФНС N 10 по УР, налоговый орган), в котором просил:
признать незаконным и отменить требование об уплате страховых взносов с доходов, превышающих <данные изъяты> руб. за 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму <данные изъяты> руб.;
признать незаконным и отменить требование об уплате страховых взносов с доходов, превышающих <данные изъяты> руб. за 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что пенсионный взносы им были уплачены в полном объеме. При расчете взносов он уменьшил доходы на сумму расходов, произведенных в 2017 и 2018 годах. Поступая так, он руководствовался Налоговым Кодексом Российской Федерации, сложившейся судебной практикой и разъяснениями Федеральной налоговой службы. Считает, что исчисление страховых взносов исходя из всей суммы доходов без произведённых расходов незаконным, поскольку такое исчисление приводит к возложению на предпринимателя бремени уплаты обязательных платежей, несоразмерного результатам его экономической деятельности.
В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федераици У.М.Л.. изменен предмет иска, согласно которому просит:
признать незаконным решение от 17 августа 2018 года Управления ФНС России по Удмуртской Республике по жалобе в отношении требования об уплате страховых взносов с доходов, превышающих <данные изъяты> руб. за 2017 год от 10 июля 2018 года N 108964 на сумму <данные изъяты> руб., выставленное Межрайонной ИФНС России N 10 по УР, а также в отношении требования об уплате страховых взносов с доходов, превышающих <данные изъяты> руб. за 2018 год от 09 июня 2018 года N 104456 на сумму <данные изъяты> руб., выставленное Межрайонной ИФНС России N 10 по УР.
Определением суда от 03 декабря 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФНС России по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФНС по УР).
В судебном заседании административный истец Ч.С.П. на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель административных ответчиков МИФНС N 10 по УР и УФНС по УР Ч.О.М. заявленные требования не признал.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Ч.С.П. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности решения УФНС по УР от 17 августа 2018 года, и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.
Судебная коллегия, соглашается с решением суда по существу, однако полагает ошибочными основания, которые указаны судом.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес административного истца направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) N 104456 от 09 июня 2018 года и N 108964 от 10 июля 2018 года.
Ч.С.П. обжаловал требования в порядке установленном статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в УФНС по УР, которое решением от 17 августа 2018 года оставила жалобу Ч.С.П. без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Согласно пункту 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе оставить жалобу без удовлетворения, отменить ненормативный акт налогового органа, отменить решение налогового органа полностью или в части, отменить решение налогового органа и принять новое решение, признать действие или бездействие налоговых органов незаконным и вынести решение по существу.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.
В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа. При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.
Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
То есть только в том случае, если оно нарушает права налогоплательщика и возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2011 года N 194-О-О, решение вышестоящего налогового органа может рассматриваться как нарушающее права заявителя только в том случае, если оно представляет собой новое решение.
Более того, означенное решение, принятое полномочным налоговым органом с соблюдением установленной процедуры и утвердившее решение нижестоящего налогового органа, не может являться самостоятельным предметом оспаривания.
Решение УФНС по УР от 17 августа 2018 года вынесено с соблюдением процедуры, в пределах своих полномочий, само по себе не нарушает права и законные интересы Ч.С.П., вышестоящий налоговый орган, оставляя жалобу без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего органа и не затрагивает права налогоплательщика, не налагает на него дополнительные обязанности.
Фактически права Ч.С.П. затронуты ненормативным актами нижестоящего налогового органа (требованиями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку именно этими актами нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности (право на исчисление страховых взносов исходя из сумм доходов, полученных от предпринимательской деятельности с учётом произведенных расходов), а также возлагаются на него определенные обязанности (уплатить недоимку, осуществить определенные действия).
Таким образом, с учетом отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов Ч.С.П. оспариваемым решением от 17 августа 2018 года, требования о признании указанного ненормативного акта УФНС по УР незаконным не подлежали удовлетворению.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ч.С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: А. И. Буров
Судьи: В. А. Соловьев
Н. Ф. Машкина
Копия верна: председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка