Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1894/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33а-1894/2020
Судья Коновалова О.Ч. Дело N 2а-1615/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.,
судей Ивановой О.В., Быстровой М.А.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата Гурьевского района Калининградской области на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2019 года, которым административные исковые требования Грузина Алексея Евгеньевича к военному комиссариату Гурьевского района Калининградской области о признании незаконным и необоснованным бездействие, возложении обязанности по организации и проведению медицинского освидетельствования в целях определения категории годности - удовлетворены.
Признано незаконным и необоснованным бездействие военного комиссара Гурьевского района Калининградской области по организации и проведению в отношении Грузина Алексея Евгеньевича повторного медицинского освидетельствования.
Возложена на военный комиссариат Гурьевского района Калининградской области обязанность по организации и проведению повторного медицинского освидетельствования Грузина Алексея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в целях определения категории годности.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Военного комиссариата Гурьевского района Калининградской области Смирновой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Грузина А.Е. и его представителя Шамайляна Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грузин А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату Гурьевского района Калининградской области, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он 09.07.2015 был призван на военную службу с категорией годности "А" - годен к несению военной службы в армии без каких-либо ограничений. Затем на основании приказа от 05.11.2015 N 216 он был уволен с военной службы и направлен в военный комиссариат для постановки на воинский учет. На момент увольнения ему была установлена категория годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе в связи с заболеванием, полученным в период военной службы: <данные изъяты>.
Указывает, что у него в настоящее время имеется желание служить по контракту МО РФ, но препятствием в этом, является его категория годности в военном билете, которая также явилась и препятствием в трудоустройстве в ФГП ВО ЖДТ России на Калининградской железной дороге.
15.03.2019 он обратился в Военный комиссариат Гурьевского района Калининградской области с заявлением о проведении в отношении него медицинского освидетельствования с целью определения категории годности к военной службе, на которое в июне 2019 г. им был получен ответ от военного комиссариата Гурьевского района Калининградской области, согласно которому в отношении него проведение медицинского освидетельствования с целью определения категории годности отказано.
Данный ответ Военного комиссариата Гурьевского района Калининградской области административный истец полагает незаконным, ссылаясь на то, что он самостоятельно прошел медицинское обследование в ООО "Медицинский центр "ВОЗРОЖДЕНИЕ" и согласно заключению по результатам <данные изъяты> исследования от 29.04.2019, проведенного медицинским <данные изъяты> ФИО1, ранее выявленного у него диагноза не выявлено.
С момента увольнения с военной службы он (Грузин А.Е.) за медицинской помощью не обращался, так как чувствовал себя полностью здоровым.
Считает, что бездействием начальника Военного комиссариата Гурьевского района Калининградской области нарушено его право на труд, на получение информации о медицинских показаниях к службе в ВС РФ по состоянию здоровья, а также создает препятствия в реализации права на повторное медицинское освидетельствование.
Ссылаясь на положения, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", Методических рекомендаций "Об организации военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации", Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и обязанности и военной службе", просит признать незаконным и необоснованным бездействие Военного комиссариата Гурьевского района Калининградской области и возложить на него обязанность по организации и проведению медицинского освидетельствования в отношении него (административного истца) в целях определения категории годности.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Военный комиссариат Гурьевского района Калининградской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного административного иска. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах о не предоставлении Грузиным А.Е. медицинских документов по результатам обследования в медицинских организациях, подтверждающих изменение состояния его здоровья. Настаивает, что представленные в Военный комиссариат, а также в суд документы не подтверждают те обстоятельства, что ранее установленный Грузину А.Е. диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или он признан здоровым. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые противоречат фактическим обстоятельствам.
Представитель заинтересованного лица ГБУЗ "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, с учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Грузин А.Е. 09.07.2015 был призван на военную службу с категорией Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями), проходил военную службу по призыву.
22.10.2015 по результатам освидетельствования Грузину А.Е. установлен диагноз "<данные изъяты>". При этом госпитальной ВВК сделан вывод о том, что на основании статьи 17 "б" графы II Расписания болезней Грузин А.Е. "В" - ограниченно годен к военной службе. Данное заключение утверждено решением ВВК отдела от 02.11.2015.
Приказом командира войсковой части N 49289 от 05.11.2015 N 216 Грузин А.Е. уволен с военной службы по состоянию здоровья и исключен из списков личного состава части. Соответствующие записи произведены в еголичном деле, военном билете, учетно-послужной карточке и учетной картепризывника.
Из материалов дела также следует, что Грузин А.Е. оспорил в суде действия должностных лиц ФГБУ "1409 военно-морской клинический госпиталь" Министерства Обороны Российской Федерации, в том числе связанные с проведением освидетельствования и установления диагноза "<данные изъяты>", просил суд обязать отменить заключение военно-врачебной комиссии от 22 октября 2015 года и установить ему категорию годности к военной службе "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Решением Калининградского гарнизонного военного суда от 13 октября 2016 года по делу N 2а-41/2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявленных Грузиным А.Е. требований о признании незаконными действий должностных лиц федерального государственного бюджетного учреждения "1409 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с его госпитализацией, лечением в <данные изъяты>, освидетельствованием и выставлением диагноза; решения военно-врачебной комиссии указанного медицинского учреждения, утвержденного военно-врачебной комиссией отдела (военно-врачебной экспертизы г. Калининград) филиала N 1 федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации, об установлении административному истцу категории "В" - ограничено годен к военной службе; действий должностных лиц войсковой части 49289, связанных с увольнением административного истца с военной службы по состоянию здоровья.
Также судом установлено, что 14.05.2019 Грузин А.Е. обратился в военный комиссариат Гурьевского района Калининградской области с заявлением об организации проведения его медицинского освидетельствования с целью определения категории годности.
На данное обращение Грузина А.Е. военным комиссаром Гурьевского района Калининградской области 03.06.2019 дан ответ, согласно которому административному истцу предложено представить медицинские документы, оформленные в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения, подтверждающие изменения ранее установленных диагнозов заболевания (выздоровления).
Грузин А.Е., обратившись в суд названными выше требованиями, считая, что в связи с истечением длительного периода времени после принятия решения призывной комиссии о признании его ограниченно годным к военной службе, с учетом изменения состояния здоровья он правомерно обратился с заявлением о проведении его переосвидетельствовании в военный комиссариат, у которого отсутствовали правовые основания для отказа в проведении повторного освидетельствования.
Согласившись с такой правовой позицией, суд исходил из того, что Грузиным А.Е. к обращению от 14.05.2019 представлены медицинские документы, оформленные в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения, подтверждающие отсутствие какого-либо <данные изъяты> заболевания, в том числе, указанного в свидетельстве о болезни <данные изъяты>
Установив указанные выше обстоятельства, а также приняв во внимание сообщение главного врача ГБУЗ "<данные изъяты>", согласно которому установленный судебно-психиатрической экспертизой диагноз "<данные изъяты>" не является основанием для установления Грузину А.Е. диспансерного вида наблюдения у <данные изъяты>, а повторное обследование в ГБУЗ "<данные изъяты>" с целью уточнения диагноза является нецелесообразным, суд пришел к выводу о том, что уволенный с военной службы в связи с выявленным у него <данные изъяты> Грузин А.Е., у которого в настоящее время признаков <данные изъяты> ни ГБУЗ "<данные изъяты>", ни ГАУЗ "Гурьевской ЦРБ" не обнаружено, имеет право на прохождение повторного освидетельствования для установления категории годности к военной службе, в связи с чем оспариваемый отказ признал незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.
Между с такими суждениями суда и оценкой фактических обстоятельств дела согласиться нельзя.
Судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении требований ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела, а также основанным на неверной оценке представленных доказательств в их совокупности.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
Вместе с тем совокупности указанных условий по данному административному делу судебной коллегией не выявлено.
Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное в том числе на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность (часть 1 статьи 58).
Пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.
Согласно пункту 3 этой статьи порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 названной статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
Положением о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе (далее - приравненная служба), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (пункт 1).
На военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования, в том числе граждан, прошедших военную службу (подпункт "а" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).
В соответствии с пунктом 73 Положения о военно-врачебной экспертизе (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) граждане, уволенные с военной службы (приравненной службы) по болезни или по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми.
При этом те обстоятельства, что обязанность по организации повторной военно-врачебной комиссии освидетельствования категории годности к военной службе в рассматриваемой ситуации возлагается в силу действующих положений законодательства на военный комиссариат Гурьевского района Калининградской области стороной административного ответчика не оспаривается.
Вместе с тем, характер и содержание представленных Грузиным А.Е. документов при обращении его в военный комиссариат не свидетельствует о том, что Грузиным А.Е. представлены документы, свидетельствующие о том, что в результате его обследования в медицинских организациях ранее установленный ему диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или он признан здоровым.
Так, какие-либо документы, свидетельствующие о том, что Грузин А.Е. проходил обследования, по результатам которых ранее установленный Грузину А.Е. диагноз изменен или отменен, материалы дела не содержат.
Согласно материалам указанного выше административного дела N 2а-41/2016 определением Калининградского гарнизонного военного суда от 29.02.2016 в отношении Грузина А.Е. была назначена стационарная <данные изъяты> экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> ГБУЗ "<данные изъяты>".
Из заключения комиссии <данные изъяты> экспертов ГБУЗ "<данные изъяты>" N 14 от 29.04.2016 N 14 следует, что <данные изъяты>.
При таком положении фактические данные, изложенные в указанном выше заключении комиссии <данные изъяты> экспертизы, не указывают на то, что ранее установленный Грузину А.Е. диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или он признан здоровым.
Более того, заявления Грузина А.Е. о необходимости применения в отношении него иной статьи Расписания болезней проверялись военным судом при рассмотрении указанного выше дела и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. При этом военный суд констатировал факт уклонения Грузина А.Е. от участия в проведении независимой военно-врачебной экспертизы, назначенной по его же инициативе.
Приложенное Грузиным А.Е. к заявлению заключение, выполненное медицинским <данные изъяты> ООО "Медицинского центра "Возрождение", по результатам <данные изъяты> исследования также не исключает ранее установленный диагноз, поставленный <данные изъяты>
Представленная административным истцом справка врача <данные изъяты> Гурьевской районной больницы <данные изъяты> от 4.08.2017 о том, что Грузин А.Е. не состоит на диспансерном наблюдении, сама по себе не указывает о наличии правовых оснований для повторного освидетельствования, учитывая при этом сообщение главного врача ГБУЗ "<данные изъяты>" от 10.07.2017 по запросу суда, согласно которому выявленное ранее у Грузина А.Е. <данные изъяты> не является основанием для установления Грузину А.Е. диспансерного вида наблюдения у <данные изъяты>
Сведений о том, что Грузин А.Е. до обращения в Военный комиссариат и подачи административного иска обращался в ГБУЗ "<данные изъяты>" с заявлением о проведении медицинского обследования и ему было в этом отказано медицинским учреждением, в материалы дела также не представлено.
Сообщение ГБУЗ "<данные изъяты>" в адрес Грузина А.Е. от 16.12.2019 N 2859 с разъяснением о нецелесообразности обследования в амбулаторных условиях с учетом проведения ранее в этой же медицинской организации стационарной <данные изъяты> экспертизы, как и сообщение от 10.12.2019 N 2794 в адрес суда аналогичного содержания о нецелесообразности повторного освидетельствования Грузина А.Е., не указывает на отказ медицинского учреждения проведения такого обследования в условиях <данные изъяты> стационара.
Кроме того, в случае нарушения прав административного истца на получение необходимой ему медицинской услуги он не лишен возможности в установленном законом порядке обжаловать соответствующее бездействие медицинского учреждения, что сделано также не было.
Заключение врача <данные изъяты> от 15.05.2018 года об отсутствии противопоказаний к управлению транспортных средств, медицинское заключение серии 27 N 071148 ГБУЗ КО "Гвардейская ЦРБ" от 16.03.2018 года об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, как и решение врачебной <данные изъяты> комиссии от 09.08.2017 года об отсутствии противопоказаний к работе в должности укладчика упаковщика, также не содержит фактических данных, указывающих об изменении (пересмотра) ранее установленного диагноза заболевания или признания здоровым. При этом отсутствие медицинских противопоказаний к определенным видам деятельности (управление транспортным средством, трудовая деятельность) безусловно не свидетельствует об отсутствии у Грузина А.Е. ранее установленного <данные изъяты> или изменении его состояния здоровья.
При этом с обоснованностью указания суда о том, что данные документы подтверждают отсутствие у Грузина А.Е. какого-либо <данные изъяты> заболевания, согласиться нельзя, поскольку из их содержания следует лишь отсутствие установленных законом противопоказаний для тех видов деятельности, в целях которых проводились соответствующие освидетельствования.
При таком положении заслуживают внимания обоснованные доводы апелляционной жалобы Военного комиссариата Гурьевского района Калининградской области о непредставлении административным истцом по результатам обследования в медицинских организациях объективных данных для того, чтобы сделать вывод о наличии оснований для проведения повторного освидетельствования военно-врачебной комиссией.
Таким образом, при установленных по административному делу обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с мотивами принятия решения об удовлетворении требований.
Решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Грузина Алексея Евгеньевича к Военному комиссариату Гурьевского района Калининградской области о признании незаконным и необоснованным бездействие, возложении обязанности по организации и проведению медицинского освидетельствования в целях определения категории годности - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
