Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 31 октября 2017 года №33а-1894/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N 33а-1894/2017
31 октября 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей Тачахова Р.З. и Муращенко М.Д
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе истца Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... , которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Микрофинансовой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» к судебному приставу исполнителю МО УФССП по РА Т.А.Ю. Начальнику МО УФССП по РА Т.А.Ю. и Управлению ФССП России по РА об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей, отказать.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., выслушав возражения на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Калашаова Р.М. и представителя УФССП России по Республике Адыгея Жилиной А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Микрокредитная организация «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» (далее по тексту МО «ФПП РА») обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю МО УФССП по РА Т.А.Ю., Начальнику МО УФССП по РА Т.А.Ю. и Управлению ФССП России по РА об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей.
В обоснование иска указал, что на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея находится исполнительный лист ВС № от ... , выданный Майкопским городским судом Республики Адыгея по делу № о взыскании задолженности в размере 545847, 75 рублей по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество: HONDA ACCORD, VIN: №, 2007 года выпуска, темно-серого цвета, в отношении Т.А.Ю..
... в рамках исполнительного производства №-ИП от ... , заложенное имущество автомобиль HONDA ACCORD, VIN: №, 2007 года выпуска, был объявлен в розыск.
... , т.е. только по истечению более чем 3-х месяцев, судебным приставом-исполнителем по розыску Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Т.А.Ю., было заведено розыскное дело № (из письма УФССП России по Республике Адыгея от ... ).
Судебным приставом-исполнителем по розыску Т.А.Ю. нарушены положения части 8 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым постановление о розыске после утверждения его старшим судебным приставом подлежит немедленному исполнению.
... истец обратился в Управление ФССП России по Республике Адыгея с просьбой осуществить проверку розыскного дела № от ... .
Из ответа Управления ФССП России по Республике Адыгея от ... №-ДС, установлено, что розыскное дело № заведено.
В результате проведения определенного комплекса мероприятий, был установлен предположительный адрес нахождения разыскиваемого имущества. В связи с чем, в УФССП России по Краснодарскому краю направлено розыскное задание для подтверждения фактического нахождения разыскиваемого имущества.
Однако в ответе Управления на обращение не говорится о дате направления розыскного задания в УФССП России по Краснодарскому краю.
Далее в письме указано, что по состоянию на ... ответ на розыскное задание в Межрайонный отдел судебных приставов так и не поступил, в связи с чем, розыскное задание было продублировано, а ... в адрес УФССП России по Краснодарскому краю за подписью руководителя УФССП России по Республике Адыгея направлено письмо о предоставлении ответа на розыскное задание.
Из полученного ответа на обращение о проведении проверки розыскного дела невозможно определить своевременность и правильность исполнения требований исполнительного документа, в частности постановления об объявлении имущества должника в розыск, контроль за исполнением розыскного, задания и т.д.
Считает, данный ответ не полным и несоответствующим требованиям законодательства об исполнительном производстве и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и юридических лиц.
Ответ заместителя руководителя Управления Т.А.Ю. содержит поверхностную информацию и не содержат в себе ссылок на даты совершения тех или иных действий.
Расплывчатый ответ не позволяет сделать вывод о своевременности принятых судебным приставом-исполнителем мер, с учетом положений части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Обязанность по организации работы в подразделении федеральным законом и должностным регламентом возложена на старшего пристава.
Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несёт старший судебный пристав (ч. 2 ст. 10 Закона № 118-ФЗ).
Начальником отдела - старшим судебным приставом Т.А.Ю. по причине отсутствия должного контроля было допущено нарушение ст. 65 Закона N 229-ФЗ, ст. 10 Закона N 118-ФЗ, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнению судебными приставами-исполнителями по розыску своих полномочий.
Истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республики Адыгея по розыску Т.А.Ю., в ч. 8, ст. 65, ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве. Признать бездействие начальника Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея - старшего судебного пристава Т.А.Ю. в части отсутствия надлежащего контроля и организации работы, возглавляемого им структурного подразделения. Признать незаконным действия и.о. заместителя руководителя УФССП России по Республике Адыгея Т.А.Ю., в части ненадлежащего рассмотрения заявления Агентства от ...
В судебном заседании представитель административного истца Мекулова З.Ю. просила удовлетворить заявленный иск, так как есть опасения, что автомобиль в результате эксплуатации может быть поврежден и это уменьшить его стоимость, что приведет к затруднению по исполнению решения суда.
Представитель Межрайонного отдела УФССП по РА - Ларионов Д.Е., просил отказать в удовлетворении заявленного административного иска, так как судебный пристав исполнитель принял все возможные меры по розыску автомобиля.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела УФССП по РА - Т.А.Ю.. просил отказать в удовлетворении заявленного административного иска, так как он принял все меры по розыску транспортного средства.
Представитель УФССП России по РА так же просил отказать административному истцу в иске за необоснованностью его требований.
Т.А.Ю. пояснил суду, что прибрел данный автомобиль в 2013 году и в тот же год поставил его на учет в ГИБДД, то есть до вынесения решения суда об обращении взыскания на предмет залога. О наличии такого решения суда не знал до сегодняшнего дня. К его дому пару раз приезжали судебные приставы, но его не было дома. Считает себя добросовестным покупателем и при разрешении данного дела полагается на усмотрение суда.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... и удовлетворить заявленных требований в полном объеме. В обоснование ссылается на доводы аналогичные указанным в исковом заявлении.
Исследовав обстоятельства дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Во исполнение требования исполнительного документа ... было обращено взыскание по договору залога от 24.01.2013г. на транспортное средство: Honda Accord 2007 г.в. VIN: №.
27.10.2016г. Межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Республике Адыгея в рамках исполнительного производства №-ИП от ... . вынесено постановление об объявлении розыска транспортного средства: Honda Accord 2007 г.в. VIN: №.
На обращение административного истца к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится вышеуказанное исполнительное производство, Управлением ФССП России по РА был дан ответ, из которого видно, что ... в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея заведено розыскное дело № в отношении имущества должника Т.А.Ю. (HONDA ACCORD 2007 года выпуска). В ходе проведения розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем (по розыску) проведен определенный комплекс мероприятий направленный на установление разыскиваемого имущества. Так были направлены запросы в различные органы и организации, осуществлены выходы по имеющимся адресам. По результатам изучения полученной информации установлен предположительный адрес нахождения разыскиваемого имущества. В связи с чем в УФССП России по Краснодарскому краю направлено розыскное задание для подтверждения фактического нахождения разыскиваемого имущества. Ввиду того, что ответ на розыскное задание, по состоянию на ... , в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея не поступил, за подписью заместителя начальника Межрайонного отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея Д.Е. Ларионова повторно направлено розыскное задание. Вместе с тем в целях скорейшего исполнения розыскного задания ... в адрес УФССП России по Краснодарскому краю за подписью руководителя УФССП России по Республики Адыгея направлено письмо о предоставлении ответа на розыскное задание.
Также ... повторно направлены запросы в различные органы и организации. По состоянию на ... ответ на розыскное задание в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея не поступил. Вместе с тем в целях наложения ареста на разыскиваемое имущество, ... в структурное подразделение УФССП России по Краснодарскому краю направлено постановление о даче поручения о совершении отдельных исполнительных действий и применении отдельных мер принудительного исполнения.
По розыскным заданиям, которые были направлены в период с мая 2016 года по июнь 2017 года, информация об исполнении не поступила. Обращения к судебным приставам-исполнителям, осуществляющим розыск и начальникам отделов - старшим судебным приставам структурных отделов УФССП России по Краснодарскому краю остались без внимания и розыскные задания не исполнены не по вине административных отвечиков.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к правильному выводу в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем действия осуществлялись, в соответствии с действующим законодательством
Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда не находит; они, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 17 части 1 данной статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска. Он сделан при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется, а утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В отношении должника были приняты, меры принудительного исполнения, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 - 311, КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» - без удовлетворения.
Председательствующий  
 Н.К. Боджоков
Судьи:  
 Р.З. Тачахов, М.Д. Муращенко
Копия верна:
Судья  
 Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка