Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2020 года №33а-18932/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33а-18932/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Чуфистова И.В.




судей


Ивановой Ю.В., Шеломановой Л.В.




при секретаре


В.Е.М.




рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-595/20 по апелляционной жалобе В.Р.Л. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 10 июня 2020 года по административному иску В.Р.Л. к начальнику отдела судебных приставов по Центральному району Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия
установила:
В.Р.Л. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Управления ФССП России по Санкт-Петербургу П.Д.И. от <дата> о взыскании с истца исполнительского сбора по исполнительному производству N...-ИП.
В обоснование административного иска В.Р.Л. ссылался на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству N...-ИП, в ходе совершения исполнительных действий по которому <дата> судебным приставом-исполнителем, по мнению истца незаконно, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Так, по утверждению В.Р.Л., постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем <дата>, однако, его копия получена истцом только <дата>, кроме того, <дата> судебным приставом-исполнителем, после произведенной в целях исполнения решения суда замены замка входной двери, взыскателю Ш.П.Б. переданы ключи, о чем составлен акт, после чего судебным приставом-исполнителем взыскателю Ш.П.Б. и адвокату истца сообщено, что решение суда фактически исполнено, а исполнительное производство будет окончено.
При таких обстоятельствах, как указал истец, правовых оснований для взыскания с него исполнительного сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, внесённым в протокол судебного заседания от 04 марта 2020 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель по исполнительному производству Ш.П.Б. (л.д. 41).
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга (протокол судебного заседания от <дата>), произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Управления ФССП России по Санкт-Петербургу П.Д.И. на начальника названного отдела судебных приставов - старшего судебного пристава И.О.В. (л.д. 129).
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 10 июня 2020 года, в удовлетворении административного иска В.Р.Л. отказано.
В апелляционной жалобе В.Р.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Стороны и заинтересованное лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством телефонной связи, а также посредством направления извещения по адресу электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> на В.Р.Л. возложена обязанность не чинить Ш.П.Б. препятствий в пользовании местами общего пользования трехкомнатной коммунальной квартиры <адрес>.
Этим же определением судебной коллегии на В.Р.Л. возложена обязанность выдать Ш.П.Б. ключи от входной двери в квартиру для изготовления дубликата ключей (л.д. 91-97).
<дата> в соответствии с указанным решением суда апелляционной инстанции Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга Ш.П.Б. выдан исполнительный лист N... (л.д. 126-128).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу И.И.С. <дата> на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N...-ИП (л.д. 123-124).
<дата> составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому в квартире <адрес> произведена замена замков входной двери и осуществлена передача одного из комплекта новых ключей взыскателю (л.д. 119).
<дата> в Дзержинский ОСП Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от Ш.П.Б. поступило заявление, в котором последний указывал, что после произведенной замены замка входной двери, придя вечером <дата> в квартиру, он снова не смог попасти в жилое помещение, поскольку другие собственники квартиры установили новый замок, ключи от которого Ш.П.Б. не отдают (л.д. 118).
<дата> судебным приставом-исполнителем И.И.С., в связи с неисполнением В.Р.Л. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с В.Р.Л. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д. 116-117).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя И.И.С. должнику В.Р.Л. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев - до <дата> (л.д. 115).
<дата> судебным приставом-исполнителем П.Д.И. осуществлен выход в адрес должника В.Р.Л. (<адрес>), по результатам которого составлен акт.
Из указанного акта следует, что дверь квартиры никто не открыл, ключи, находящиеся у взыскателя Ш.П.Б., к дверным замкам данной квартиры не подходят, иных ключей у взыскателя не имеется (л.д. 114).
Согласно акту, составленному <дата>, судебным приставом-исполнителем П.Д.И. осуществлен выход в адрес должника В.Р.Л., дверь никто не открыл, ключи должника от входной двери, переданные в ходе исполнительного производства взыскателю, дверной замок не открывают; из телефонного разговора по номеру телефона N..., находящемуся в квартире, судебный пристав-исполнитель установил, что в квартире находится В.Н.Д., которая отказалась предоставить доступ в квартиру, ссылаясь на то, что в отношении неё не возбуждалось исполнительное производство (л.д. 100).
<дата> В.Р.Л. направил в отдел судебных приставов по Центральному району Управления ФССП России по Санкт-Петербургу заявление об окончании исполнительного производства, указывая на то, что решение суда исполнено, ключи от входной двери квартиры переданы взыскателю по акту, составленному судебным приставом-исполнителем <дата> (л.д.75-76).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства В.Р.Л. отказано, поскольку в настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет 5 000 рублей, а решение суда до настоящего времени не исполнено (л.д. 73-74).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что вопреки утверждению В.Р.Л., постановление о взыскании исполнительского сбора <дата> не принималось; в названную истцом дату судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату должника, которое соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и принято на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>.
Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона.
Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, приведённые выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.
В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этого же Кодекса, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В.Р.Л., утверждая о вынесении судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району Управления ФССП России по Санкт-Петербургу П.Д.И. <дата> постановления о взыскании с истца исполнительского сбора по исполнительному производству N...-ИП, не представил этому доказательств.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем П.Д.И. <дата> в рамках исполнительного производства N...-ИП принято постановление о взыскании исполнительского сбора с В.Р.Л. в размере 5 000 рублей и установления нового срока исполнения требований исполнительного документа, которое В.Р.Л. не оспаривается (л.д. 116-117).
Кроме того, и без учёта неправильности указания административным истцом даты постановления о взыскании исполнительного сбора, следует признать, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для его принятия, поскольку с момента получения В.Р.Л. сведений о необходимости исполнения требований исполнительного документа <дата> (что следует из содержания заявления должника, направленного судебному приставу-исполнителю <дата>) до дня принятия постановления о взыскании исполнительского сбора истёк срок добровольного исполнения требования.
К моменту принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя, о том, что переданными ему <дата> ключами замок входной двери в квартиру, открыть невозможно. Указанные взыскателем сведения нашли своё подтверждение в ходе дальнейших исполнительных действий.
В указываемую административным истцом дату - <дата> судебным приставом-исполнителем П.Д.И. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника В.Р.Л., которое направлено для исполнения по месту его работы в ООО "СТУДИЯ 38" (л.д. 64-65).
Кроме того, В.Р.Л. без уважительных причин пропущен срок, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Управления ФССП России по Санкт-Петербургу П.Д.И. от <дата> обращении взыскания на заработную плату должника.
Так, частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации).
Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из административного искового заявления В.Р.Л. следует, что об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя истцу стало известно <дата> при получении копии постановления; административный иск, подписан и поступил в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга только <дата>, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации срока обращения в суд с иском об оспаривании действий (решений) судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 95 Кодекса, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины его пропуска. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
В соответствии со статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного этим же Кодексом или назначенного судом процессуального срока.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии процессуальных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 10 июня 2020 года по административному делу N 2а-595/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Р.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка