Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 01 июня 2021 года №33а-1893/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2021 года Дело N 33а-1893/2021
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Кондрак Н.И.,
судей Исаева С.Н., Орловой С.В.,
при секретаре Матвеевой Д.Д.,
с участием представителей:
административного истца Пинчук О.В.,
административного ответчика Орленко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Крымской таможни к Ищенко Ярославу Павловичу о взыскании таможенных платежей и пени, по апелляционной жалобе представителя Крымской таможни на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Крымская таможня обратилась в Нахимовский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просила взыскать с Ищенко Я.П. 334 107,29 рублей таможенных платежей, пени в размере 263 148,02 рублей, а всего 597 255,31 рублей.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением представитель Крымской таможни подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска.
Указывает, что отказывая в удовлетворении административного иска лишь по основаниям пропуска срока на его подачу, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку Крымской таможней на протяжении ДД.ММ.ГГГГ г.г. последовательно принимались меры по розыску Ищенко Я.П. и его имущества, сведения о месте жительства которого были получены таможней из письма МВД по Республике Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, после чего незамедлительно было направлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о не уплаченных антидемпинговых, компенсационных пошлинах, процентов и пени, что свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение с данным административным иском в суд. При этом по адресу в Украине уведомление доставлено не было в связи с отсутствием почтового обмена, что является объективным обстоятельством, исключающим вину таможни.
Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Представитель административного ответчика полагал жалобу удовлетворению не подлежащей, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным и отмене не подлежащим.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся представителей сторон по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, решение, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, руководствуясь положениями статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 204 КАС РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия. В протоколе судебного заседания указываются, в том числе дата и место проведения судебного заседания; время начала и окончания судебного заседания; наименование суда, рассматривающего административное дело, состав суда и сведения о помощнике судьи, секретаре судебного заседания; наименование и номер административного дела; сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков; устные заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей; показания свидетелей, разъяснения экспертами своих заключений; сведения об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей (ч. 1, ч. 3 ст. 205 КАС РФ).
Составление протокола судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 206 КАС РФ требует его подписания председательствующим и секретарем судебного заседания, с указанного момента исчисляется срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания (часть 2 статьи 207 КАС РФ).
Согласно ч. 3 ст. 206 КАС РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после дня окончания судебного заседания.
На основании ч. 4 ст. 205 КАС РФ если проводится аудио- и (или) видеопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3 настоящей статьи. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
В силу пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
При этом, отсутствие в деле протокола судебного заседания может быть констатировано в различных случаях (п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС): сам факт отсутствия указанного процессуального документа в материалах административного дела или ситуация, когда указанный документ формально в материалах административного дела имеется, но он не подписан председательствующим и (или) секретарем судебного заседания, в связи с чем не приобретает статус процессуального документа.
Как следует из материалов дела, 12 февраля 2021 года по данному делу состоялось судебное заседание, по результатам которого принято оспариваемое решение. В нарушение положений статьей 204-205 КАС РФ не подписан секретарем. Следовательно, в случае если протокол судебного заседания не подписан секретарем, как это установлено в настоящем деле, такой протокол не может считаться составленным, то есть отсутствует.
Отсутствие в деле протокола судебного заседания в силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относится к безусловным основаниям для отмены решения суда.
Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Крымской таможней пропущен установленный законом срок для обращения с иском в суд и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.
В Таможенном кодексе отсутствуют нормы, определяющие срок для обращения таможенного органа в суд с иском (заявлением) о взыскании с плательщика таможенных платежей.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Таким образом, указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрен порядок обращения в суд таможенного органа.
Согласно пункту 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что гражданином Украины Ищенко Я.П. по пассажирской таможенной декларации N от ДД.ММ.ГГГГ временно ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза автомобиль ВАЗ 21043, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Украины N, VIN N, объем двигателя <данные изъяты> см3, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и в этот срок автомобиль за пределы таможенной территории ЕАЭС не вывезен.
По результатам таможенного контроля ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским таможенным постом Крымской таможни принято решение N, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Ищенко Я.П. выставлено уведомление N в связи с неуплатой ДД.ММ.ГГГГ таможенных пошлин в сумме 334 107,29 рублей и пеней в сумме 103 144,03 рублей. Вышеуказанное уведомление было направлено Ищенко Я.П. по адресу, указанному в таможенной декларации - Украина, <адрес>, не принято в связи с отсутствием почтового обмена.
ДД.ММ.ГГГГ по запросу Крымской таможни был получен ответ МВД по Республике Крым, согласно которого адресом пребывания Ищенко Я.П. является <адрес>. На основании полученной информации Крымской таможней вышеуказанное уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Ищенко Я.П. на адрес его пребывания.
Поскольку в установленные сроки Ищенко Я.П. таможенные платежи не уплатил, Крымская таможня обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка N 19 Нахимовского судебного района г. Севастополя, в принятии которого было отказано определением мирового судьи судебного участка N 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя, и.о. мирового судьи судебного участка N 19 Нахимовского судебного района г. Севастополя, что и повлекло за собой обращение с данным иском в суд.
При этом как следует из материалов дела, административным истцом представлено письменное заявление, содержащее в себе ходатайство о восстановлении срока на обращение с иском в суд с изложением причин, которые, по мнению его подателя, являются уважительными и основанием для его восстановления.
В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Согласно положений статьи 154 КАС РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.
Сведений о том, что заявленное ходатайство было разрешено в судебном заседании, в материалах дела не имеется. В обжалуемом решении так же не содержится выводов относительно доводов таможни об уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд, указано лишь об отсутствии оснований для восстановления срока. При таких обстоятельствах ходатайство по существу не разрешено, доводам таможни оценка не дана.
Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2021 года отменить, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка