Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2020 года №33а-1893/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N 33а-1893/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Вологирова А.Ж. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фейзуллаева С.Г.О. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании решения,
по апелляционной жалобе Шапарова Д.А., подписанной и поданной им от имени административного истца ФИО7О., на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июля 2020 года,
установила:
Указывая о том, что ФИО7О., являющийся гражданином Азербайджанской Республики, незаконно находился, как это было установлено в ходе проведения 2 апреля 2019 года соответствующих проверочных мероприятий, на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих его право пребывания в ней, так как не покинул ее пределы по истечении разрешенного срока такого пребывания, что по данному факту постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от того же числа он подвергнут административному наказанию по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, начальник отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ФИО8 составил 26 апреля 2019 года решение, согласованное в тот же день с начальником данного управления и утвержденное в тот же день министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, которым указанному гражданину был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет - до 13 апреля 2024 года.
Ссылаясь на указанное, на соответствующие нормы международного права и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также утверждая о том, что на территории Российской Федерации проживает с гражданской супругой ФИО9К., являющейся гражданской Российской Федерации и с которой они намерены заключить брак, что осуществлял в городе Нальчике трудовую деятельность и не успел своевременно выехать из Российской Федерации из-за затруднительного материального положения, что в ноябре 2019 года посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ему стало известно о наличии у органов по вопросам миграции оснований для неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию, что о принятии в отношении него такого решения он уведомлен не был, что близких родственников и жилья в Республике Азербайджан у него не имеется и им, по сути, утрачены с ней связи, что, таким образом, данное решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение его частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного им проступка, ФИО7О. обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением, которое подписано и подано от его имени представителем Шапаровым Д.А. В поданном иске, предъявленном к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, заявлено исковое требование о признании незаконным и отмене решения последнего о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенного в отношении ФИО7О.
Констатировав необоснованность указанного административного искового заявления и, равно, пропуск административным истцом ФИО7О. срока обращения в суд, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 6 июля 2020 года данный иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с данным судебным актом, представитель административного истца ФИО7О. - Шапаров Д.А. подал от имени его доверителя на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении указанного административного искового заявления, привел в ней те же фактические и правовые основания, которыми были обоснован данный иск.
Изучив материалы настоящего административного дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов настоящего административного дела, апелляционная жалоба от имени административного истца ФИО7О. подписана и подана Шапаровым Д.А., который действовал по доверенности от 2 марта 2020 года, выданной ему в порядке передоверия Обществом с ограниченной ответственностью "Коллегия правовой поддержки".
В соответствии с частью 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.
Согласно части 1 статьи 54 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Оформление же и подтверждение полномочий представителя по административным делам урегулированы положениями статьи 57 КАС Российской Федерации.
Исходя из предписаний ее части 5 полномочия других представителей (за исключением законных представителей; представителей государственных органов и органов местного самоуправления; представителей организаций; адвокатов) на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом - в ином документе.
При этом доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются, как это следует из части 8 той же статьи, нотариально или иными, приравненными к нему, способами, перечисленными в данной норме процессуального права.
Приведенные законоположения, не регламентируя выдачу и оформление доверенности, выдаваемой представителю в порядке передоверия, корреспондируют, таким образом, нормам главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), регулирующим, в том числе такие ее выдачу и оформление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 187 ГК Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
Сообразно требованиям пункта 3 статьи 187 ГК Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.
Из указанных норм права в их системном единстве с предписанием пункта 9 части 2 статьи 56 КАС Российской Федерации следует, что полномочие представителя гражданина на обжалование судебного акта, принятого по административному делу, может быть выражена также и в выданной ему в порядке передоверия доверенности, которая в обязательном порядке подлежит нотариальному удостоверению.
Вместе с тем несоблюдение нотариальной формы сделки по выдаче в порядке передоверия доверенности влечет, в силу императивного требования пункта 3 статьи 163 ГК Российской Федерации, ее ничтожность, что, в смысле пункта 1 статьи 167 того же кодекса, исключает, само по себе, возникновение у представителя на основании такой доверенности каких-либо из перечисленных в ней полномочий.
Поскольку вышеуказанная доверенность от 2 марта 2020 года, выданная в порядке упомянутого передоверия Шапарову Д.А., нотариально не удостоверена, у последнего как представителя административного истца ФИО7О. отсутствуют перечисленные в ней полномочия, в том числе и на обжалование от его имени принятого по настоящему административному делу решения суда.
Таким образом, указанная апелляционная жалоба от имени административного истца ФИО7О. подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 301 КАС Российской Федерации, являлось безусловным основанием для ее возврата.
При таких обстоятельствах данная жалоба, если подчиняться требованию пункта 5 статьи 309 КАС Российской Федерации, в том его смысле, который ему придается в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Шапарова Д.А., подписанную и поданную им от имени Фейзуллаева С.Г.О., на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Ж. Вологиров
З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка