Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года №33а-1893/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33а-1893/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Бурова А.И.,
судей Машкиной Н.Ф., Багаутдиновой Г.Р.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Пенькиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 апреля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Д** на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР в отношении Д** установлен административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; установлены административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., заключение прокурора Борзенковой Т.А. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по административным делам
установила:
Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N1" Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее по тексту - ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, административный истец) обратилось в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Д** (далее по тексту - Д**, административный ответчик, поднадзорное лицо).
Требование мотивировано тем, что Д** осужден приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам "в,г" части 2 статьи 161, части 3 статьи 69, части 5 статьи 69, статьи 264.1, части 4 статьи 74, статьи 70, части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Д** осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Срок отбывания наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, административный истец просил суд установить в отношении Д** административный надзор сроком на 8 лет с административным ограничением в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение пребывания в определенных местах, а именно пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков (л.д. 4).
В судебном заседании:
представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Д** пояснил, что не согласен с административным исковым заявлением, предоставил письменные возражения (л.д.21,22).
Прокурор - старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Филимонов А.А. в судебном заседании дал заключение о законности и обоснованности требований заявителя.
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики постановилвышеуказанное решение (л.д. 25,26).
В апелляционной жалобе Д** просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В качестве основания для отмены постановленного судом решения ссылается на нарушение судом норм материального права и процессуального права (л.д. 30).
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных N решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения (л.д.34,35).
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения административного ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон N 64-ФЗ), в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается судом независимо от наличия иных оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи.
Как следует из материалов административного дела, Д**, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "в,г" части 2 статьи 161, пунктами "в,г" части 2 статьи 161, с применением частей 3,5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 (трем) годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанным приговором Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии не изменялся и не отменялся, в действиях административного ответчика установлен опасный рецидив преступлений (л.д.36 на оборотной стороне).
Срок отбывания наказания за совершение тяжкого преступления по указанному приговору истек ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях административного ответчика опасного рецидива преступлений, что, в силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона, является безусловным основанием для установления в отношении него административного надзора.
В соответствии с частью 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться сведения о его сроке и о конкретных установленных судом административных ограничениях.
Административные ограничения, установленные судом в отношении административного ответчика, в виде обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, полностью соответствуют положениям части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, пункт 1 части 2 которой предусматривает обязательность установления последнего, и направлены на достижение задач административного надзора: предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо.На основании положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N64-ФЗ срок административного надзора в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учёт в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное пунктами "в,г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого Д** отбывал наказание в местах лишения свободы, относится к категории тяжких преступлений.
Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ, действовавшего на момент совершения поднадзорным лицом преступления, за которое он отбывал наказание - сентябрь 2016г.), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Таким образом, срок административного надзора и порядок его исчисления установлены судом первой инстанции верно, в полном соответствии с вышеназванными нормами материального права.
Административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, рассмотренное в рамках настоящего дела, полностью соответствует процессуальным требованиям, установленным к форме и содержанию административного искового заявления.
Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР от 29.10.2018г., административный ответчик в период отбывания наказания характеризовался отрицательно, систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, отбывал наказание в строгих условиях, состоял на профилактическом учете, отношения поддерживает с отрицательно настроенной частью осужденных, связь с уголовной субкультурой и криминальном сообществом не желает прервать (л.д. 10).
Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного Д** имеет 19 устных выговоров, 5 выговоров, 8 водворений в штрафной изолятор, 1 водворение в перевод в помещение камерного типа, поощрения отсутствуют (л.д.15).
Начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР Семеновым О.В. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о переводе осужденного из обычных в строгие условия отбывания наказания (л.д.16).
Постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР Семеновым О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Д** признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.17).
При избрании административных ограничений суд обоснованно руководствовался данными характеристики личности административного ответчика и иными заслуживающими внимание обстоятельствами, что соответствует руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", согласно которым судом при избрании административных ограничений учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Административные ограничения, установленное судом в отношении Д**, полностью соответствует положениям статьи 4 Федерального закона N64-ФЗ, предписывающим обязательность установления последнего, и способствуют достижению задач административного надзора: предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу положений Федерального закона N64-ФЗ, Д**, как поднадзорное лицо, впоследствии при наличии и (или) изменении у него соответствующих обстоятельств, вправе обращаться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Довод административного ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что примененный в отношении него Федеральный закон N 64-ФЗ ограничивает его права и свободы, является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.
Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
Устанавливая административное ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, суд первой инстанции обоснованно учел данные о личности Д**, его характеристику, а также обстоятельства совершения им преступления. Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Д** состоит на учете БУЗ УР "РНД МЗ УР" с диагнозом "зависимость от алкоголя".
В связи с чем, установление данного административного ограничения является законным, обоснованным и не может нарушать права административного ответчика.
Иных доводов влияющих на законность принятого решения суда апелляционная жалоба административного ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам считает выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Д** - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Буров
Судьи Н.Ф. Машкина
Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка