Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28 августа 2019 года №33а-1893/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33а-1893/2019
"28" августа 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя администрации Костромской области Шмелева Владимира Николаевича на определение Костромского областного суда от 23 июля 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Модин К.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1922 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммерческие объекты (отдельные офисы различных фирм, компаний, юридические консультации, страховые нотариальные и риэлтерские конторы, туристические агентства, рекламные агентства, кредитно-финансовые учреждения и другие подобные объекты). Кадастровая стоимость участка по состоянию на 10 сентября 2015 года утверждена в размере 6 814 873 руб. 84 коп., тогда как его рыночная стоимость значительно меньше и составляет 3 189 000 руб., что подтверждается отчетом N от 10 сентября 2018 года, составленным оценщиком ООО "Региональный центр оценки" ФИО11 Несоответствие кадастровой и рыночной стоимостей нарушает его права как налогоплательщика. Просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 3 189 000 руб.
Решением Костромского областного суда от 23 октября 2018 года кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 сентября 2015 года в размере 3 292 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу.
31 мая 2019 года Модин К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Костромской области и администрации Костромской области судебных расходов, понесенных им при рассмотрении административного дела, в сумме 25 000 рублей, из которых расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по подготовке отчета об оценке земельного участка в размере 15 000 рублей.
Определением Костромского областного суда от 23 июля 2019 года с администрации Костромской области в пользу Модина К.А. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В частной жалобе представитель администрации Костромской области Шмелев В.Н. просит определение отменить, в удовлетворении заявления Модина К.А. к администрации Костромской области о взыскании судебных расходов отказать. Указывает, что в настоящем случае удовлетворение требований истца сводится к реализации его права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, которое никем не оспаривалось, поэтому принятое по делу решение не может считаться принятым против административного ответчика, и судебные расходы должны быть отнесены на административного истца. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П, взыскание судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости возможно лишь в случае установления ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и повлекшей несоразмерное повышение кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки, над кадастровой стоимостью, установленной судом. Однако при рассмотрении настоящего дела факт наличия такой ошибки не установлен. Превышение кадастровой стоимости объекта, определенной в ходе массовой оценки, над его рыночной стоимостью, определенной в отчете, о недостоверности кадастровой стоимости не свидетельствует, поскольку в нормативных правовых актах не устанавливаются ни презумпция равенства кадастровой стоимости объекта капитального строительства и его рыночной стоимости, ни презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости. Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, поэтому вывод суда о взыскании судебных расходов с администрации Костромской области является незаконным, нарушает права публично-правового образования - Костромская область, влечет увеличение долговых обязательств и незапланированных расходов областного бюджета. Указывает, что административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. N 457, названная службы является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке. В соответствии с Положением о Министерстве экономического развитии Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 437, данное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки, а также по регулированию оценочной деятельности, осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственной ему Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и формирование методики определения кадастровой стоимости. С учетом этого взыскание судебных расходов только с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, нарушает принцип законности и справедливости, установленный пунктом 3 статьи 6 и статьей 9 КАС РФ.
На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу интересы Модина К.А. на основании доверенности представляла Лапина А.А., которая состоит в трудовых отношениях с Парфенковой О.В., с которой административный истец 15 сентября 2018 года заключил договор N об оказании услуг.
По данному договору Парфенкова О.В. и состоящая с ней в трудовых отношениях Лапина А.А. обязались оказать услуги по подготовке пакета документов, составлению административного искового заявления в отношении оспаривания результатов кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, представлять интересы Модина К.А. в суде, в том числе и в апелляционной инстанции. Стоимость услуг представителя определена в 10 000 руб.
Факт оплаты Модиным К.А. указанной суммы подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 15 сентября 2018 года.
Из дела также усматривается, что при обращении в суд с административным исковым заявлением Модин К.А. представил выполненный оценщиком ООО "Региональный Центр Оценки" ФИО12 отчет N об оценке рыночной стоимости земельного участка, площадью 1 922 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения дела административным истцом был представлен уточненный отчет, выполненный этим же оценщиком, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 3 292 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.1 договора N от 10 сентября 2018 года, заключенного между Модиным К.А. (заказчик) и ООО "Региональный центр оценки" (исполнитель), стоимость услуг по оценке составляет 15 000 руб.
Факт оплаты Модиным К.А. указанной суммы подтвержден квитанцией серия N 10 сентября 2018 года.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
При этом согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены не только перечисленные в ней расходы, но и другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установленный статьей 106 КАС РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.
Разрешая поставленный в заявлении Модина К.А. вопрос, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами и пришел к выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных им расходов на составление отчета об оценке в размере 15 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.
При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению за счет администрации Костромской области, утвердившей оспоренные административным истцом результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормативным положениям, а также приведенным в обжалуемом судебном постановлении разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".
Проанализировав названные акты и частично удовлетворяя заявление Модина К.А., суд обоснованно исходил из того, что по делам об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Установив, что кадастровая стоимость принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N, определенная в результате массовой оценки, значительно превышает его рыночную стоимость (в 2,07 раза), суд первой инстанции правомерно посчитал, что такая разница между оспоренной кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом, дает основания полагать о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении ошибке, повлиявшей на величину кадастровой стоимости, что является основанием для возмещения понесенных Модиным К.А. судебных расходов за счет администрации Костромской области.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению административному истцу за счет ответчика, и снизив их до 7 000 рублей, суд обоснованно принял во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, и объем работы, проделанной представителем истца в связи с рассмотрением дела в суде, что полностью соответствует требованиям статьи 112 КАС РФ и разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Вывод суда о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца расходов по составлению отчета об оценке является правильным, поскольку представление отчета являлось необходимым, представленный истцом отчет был положен в основу судебного решения, которым утвержденная административным ответчиком кадастровая стоимость объектов пересмотрена.
Доказательств того, что стоимость услуг по оценке объекта недвижимости является чрезмерной, административным ответчиком не представлено.
В целом доводы частной жалобы не дают оснований сомневаться в правильности вывода суда о праве Модина К.А. на возмещение судебных расходов по настоящему административному делу.
Признавая доводы частной жалобы несостоятельными и соглашаясь с теми выводами, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость объектов недвижимости в силу действующего законодательства (Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральные стандарты оценки, Методические указания о государственной кадастровой оценке, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 07 июня 2016 года N 358) определяются не произвольно, а на основе рыночной и иной актуальной информации, связанной с экономическими характеристиками оценочного объекта, поэтому их величины, несмотря на неизбежность расхождения в силу использования разных методов оценки, должны быть соотносимы (приближены).
Выявленная в данном случае разница между значениями оспоренной кадастровой стоимостью и той, что установлена судом в размере рыночной в отношении земельного участка с кадастровым номером N не может считаться приемлемой, в связи с чем мнение автора частной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу судебных расходов является ошибочным.
Ссылка в частной жалобе на то, что формирование методики определения кадастровой стоимости отнесено к полномочиям федеральных органов, в частности, Минэкономразвития России, которое также координирует деятельность подведомственной ему Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющей функции по государственной кадастровой оценке, в связи с чем вопрос о взыскании судебных расходов должен разрешаться с его участием, а взыскание судебных расходов только с администрации Костромской области как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, нарушает права и законные интересы последнего, не может быть признана состоятельной.
Министерство экономического развития Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось.
К полномочиям привлеченного к участию в деле в качестве ответчика Управления Росреестра по Костромской области формирование методики определения кадастровой стоимости не отнесено.
Оспоренная кадастровая стоимость утверждена постановлением Администрации Костромской области от 23 июня 2015 года N 241-а, а не актом Управления Росреестра по Костромской области.
При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", взыскание судебных расходов с администрации Костромской области является правомерным.
Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Костромской области Шмелева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка