Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-1892/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N 33а-1892/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Вологирова А.Ж. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием представителей административного истца Алакаева А.К. - Алакаевой З.Н. и Шинахова З.В., административного ответчика - Черкесова М.З., представителя административного ответчика - Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кабардино-Балкарской Республики" Гонибовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алакаева А.К. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Кабардино-Балкарской Республики", Военному комиссару города Нальчика Шогенову З.В. и начальнику отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Военного комиссариата города Нальчика Черкесову М.З. об оспаривании действий и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца Алакаева А.К. на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2020 года,
установила:
Как усматривается из материалов административного дела, призывная комиссия городского округа Нальчик, установив те обстоятельства, что административный истец Алакаев А.К. не проходил военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, приняла 26 апреля 2018 года решение в виде заключения о зачислении его в запас по достижении возраста 27 лет и выдаче ему об этом справки взамен военного билета.
Утверждая же о тех обстоятельствах, что 11 мая 2018 года от военного комиссара города Нальчика Шогенова З.В. узнал о признании его уклонявшимся от прохождения военной службы по призыву, не имея на то законных оснований, и выдаче, в связи с этим, ему об этом справки вместо военного билета, что он от ее прохождения, как это также установлено постановлением следователя Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 31 августа 2015 года, не уклонялся и оснований для его не выдачи ему отсутствуют, что данное постановление было в январе 2016 года им лично вручено начальнику отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Военного комиссариата города Нальчика Черкесову М.З., позиция которого, несмотря на это, не изменилась и который, после прохождения им медицинской комиссии в апреле 2018 года, заявил о невозможности выдачи данного билета, что он неоднократно по этому вопросу обращался в Военный комиссариат города Нальчика с заявлениями, который, проигнорировав большую часть из них, в последнем ответе от 12 февраля 2019 года на очередное обращение, направленное туда 26 января 2019 года, продолжает необоснованно считать его уклонявшимся от названной службы, что выдача ему упомянутой справки неправомерно наложит на него установленные действующим законодательством ограничения, Алакаев А.К. 24 апреля 2019 года обратился с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске он, предъявив его к названным должностным лицам и к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Кабардино-Балкарской Республики", просил признать незаконными действия данных должностных лиц, выразившихся в отказе в выдаче ему военного билета, возложив на названное учреждение обязанность по его выдаче ему.
В ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу, административный истец Алакаев А.К., ссылаясь на иные обстоятельства, в частности на то, что вышепоименованные должностные лица незаконно сформировали его личное дело призывника и подготовили для упомянутой призывной комиссии необоснованное заключение, неправомерно "включив" его в список лиц, уклонившихся от призыва, обратился 10 июня 2020 года в тот же суд с заявлением, именовав его "дополнения и уточнения к административному иску". В этом заявлении он просил признать незаконными действия указанных должностных лиц, "выразившиеся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей и подготовке заключения для призывной комиссии".
В то же время в соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.
Данная норма процессуального права, гарантируя административному истцу права на изменение обстоятельств, на которых основано содержащееся в поданном им административном иске материально-правовое требование, или на изменение самого такого требования, основанного на тех же, приведенных им в таком иске, обстоятельствах, не наделяют его правом на их одновременное изменение.
При этом первоначально поданное административным истцом Алакаевым А.К. административное исковое заявление и впоследствии поданное им упомянутое заявление содержат относительно указанных должностных лиц различные исковые требования, которые обоснованы различными обстоятельствами, тогда как последнее заявление, несмотря на это, было фактически принято судьей к рассмотрению в настоящем административном деле.
Следовательно, в рамках настоящего административного дела административным истцом Алакаевым А.К. было заявлено относительно указанных должностных лиц два самостоятельных административных иска, содержащие, соответственно, независимые друг от друга исковые требования.
Согласно же части 1 статьи 178 КАС Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Исходя из предписаний пункта 1 части 4 статьи 180 КАС Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом.
Если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна, как это следует из пункта 1 части 6 статьи 180 КАС Российской Федерации, содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.
Аналогичные по своей правовой сути положения содержатся в частях 2 и 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, определяющих содержание решения суда по административным делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, к коим относится и настоящее административное дело.
Таким образом, суд первой инстанции обязан был рассмотреть по существу все заявленные административным истцом Алакаевым А.К. исковые требования и, как следствие, принять по всем ним решение.
Между тем, суд первой инстанции, удовлетворив содержащееся в указанном заявлении от 10 июня 2020 года исковые требования, его же исковые требования, содержащиеся в первоначально поданном административном исковом заявлении, по существу не рассмотрел, их не разрешили, не обсуждая обстоятельств, которыми они обоснованы, решение по ним не принял.
Данные обстоятельства, предопределяли, если исходить из установления, содержащегося в пункте 1 части 1 статьи 183 КАС Российской Федерации, обязанность суда первой инстанции по принятию в рамках настоящего административного дела дополнительного решения относительно вышеуказанных, не разрешенных им исковых требований.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС Российской Федерации, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.
Исходя из приведенных разъяснений и учитывая, что разрешение судом всех заявленных административным истцом требований является обязательным элементом соответствующего судебного решения, а суд первой инстанции обстоятельства, на которых основаны исковые требования, содержащиеся в первоначально поданном административном исковом заявлении, не обсуждал и их не устанавливал, допущенный им при принятии обжалуемого судебного акта недостаток не может быть восполнен судом апелляционной инстанции, в связи с чем, настоящее административное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возврату в тот же суд для разрешения им вопроса о принятии дополнительного решения.
Руководствуясь статьями 198, 199 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Снять настоящее административное дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики для разрешения им вопроса о принятии по нему дополнительного решения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Ж. Вологиров
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
