Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28 августа 2019 года №33а-1892/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33а-1892/2019
"28" августа 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя администрации Костромской области Шмелева В.Н. на определение Костромского областного суда от 30 июля 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Буракова О.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация города Костромы, департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Костромской области.
Решением Костромского областного суда от 29 мая 2019 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 31 января 2014 года в размере 2 698 227 руб. Датой подачи заявления постановлено считать 15 апреля 2019 года.
Решение суда вступило в законную силу.
05 июля 2019 года Буракова О.Е. в лице представителя по доверенности Сизовой Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Костромской области понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 55 300 руб., в том числе по оплате госпошлины 300 руб., услуг оценщика 45 000 руб., услуг представителя 10 000 руб.
Определением Костромского областного суда от 30 июля 2019 года с администрации Костромской области в пользу Бураковой О.Е. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., всего 52 300 руб. Во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
В частной жалобе представитель администрации Костромской области Шмелев В.Н., полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении заявления Бураковой О.Е. о взыскании судебных расходов отказать.
В обоснование жалобы указывает, что в случае, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имевших противоположных с истцом юридических интересов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, взыскание судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости возможно лишь в случае установления ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и повлекшей несоразмерное повышение кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки, над кадастровой стоимостью, установленной судом. При рассмотрении настоящего дела факт того, что при проведении массовой оценки была допущена такого рода ошибка, не установлен. Нарушения методики при определении кадастровой стоимости земельного участка не установлены.
Превышение кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью, определенной в отчете, о недостоверности кадастровой стоимости не свидетельствует, поскольку в нормативных правовых актах не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости земельного участка и его рыночной стоимости, не устанавливается также презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости.
Принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, вывод суда о взыскании судебных расходов с администрации Костромской области является незаконным, нарушает права публично-правового образования - Костромская область, влечет увеличение долговых обязательств и незапланированных расходов областного бюджета. Виновность действий администрации в нарушении порядка проведения государственной кадастровой оценки не установлена.
Считает, что административный истец реализовал свое право на снижение размера кадастровой стоимости объекта в добровольном порядке.
Указывает, что административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. N457, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. В соответствии с Положением о Министерстве экономического развитии Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N437, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки, а также осуществляющим регулирование оценочной деятельности, является Министерство экономического развитии Российской Федерации (далее также - Минэкономразвития России). Минэкономразвития России осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственной ему Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Формирование методики определения кадастровой стоимости отнесено к полномочиям Минэкономразвития России. Взыскание судебных расходов только с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, нарушает принцип законности и справедливости, установленный п. 3 ст. 6 и ст. 9 КАС РФ.
В возражениях относительно частной жалобы представитель Бураковой О.Е. по доверенности Сизова Н.А. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов административным истцом представлены доказательства несения расходов в общей сумме 55 300 руб.
При обращении в суд административным истцом уплачена госпошлина в сумме 300 руб. (чек-ордер от 12.04.2019 г.).
В подтверждение заявленных исковых требований административный истец представил отчет N40-З по определению рыночной стоимости земельного участка, выполненный ИП Асташенковым С.В.
Согласно договору N48 об оказании услуг по оценке рыночной стоимости от 27 июля 2018 года, заключенному ИП ФИО1 (исполнитель) и Бураковой О.Е. (заказчик), и техническому заданию на оценку исполнитель оказывает услуги по определению рыночной стоимости объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 45 000 руб.
Оплата стоимости оказанных услуг (за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка) произведена Бураковой О.Е. в полном объеме в размере 45 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N53 от 06.11.2018 г.
Оплата услуг представителя в размере 10 000 руб. административным истцом произведена по договору об оказании юридических услуг N4 от 12 апреля 2019 года, заключенному Бураковой О.Е. и Сизовой Н.А.
Разделом 1 данного договора установлено, что предметом договора является оказание юридических услуг (составление административных исковых заявлений об установлении кадастровой стоимости принадлежащих доверителю 10 объектов недвижимости, представительство в суде при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях до завершения рассмотрения дела и вынесения судебного акта).
Стоимость услуг установлена сторонами в размере 20 000 руб. (4 раздел договора), в том числе 10 000 руб. - оплата услуг в отношении земельного участка с кадастровым номером N
Факт оплаты услуг Бураковой О.Е. подтвержден распиской в получении денежных средств в сумме 10 000 руб. Сизовой Н.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
При этом ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что установленный данной статьей перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами и пришел к выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных им расходов частично в сумме 52 300 руб., в том числе 300 руб. - оплата госпошлины, 7 000 руб. - оплата услуг представителя, 45 000 руб. - оплата услуг оценщика.
При этом суд посчитал, что расходы подлежат возмещению за счет администрации Костромской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, принадлежащего Бураковой О.Е.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:
ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,
и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеприведенном постановлении, судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Установив, что кадастровая стоимость принадлежащего истцу земельного участка, определенная в результате государственной кадастровой оценки, значительно превышает его рыночную стоимость (более чем в 2 раза), суд первой инстанции правомерно посчитал, что такая разница между оспоренной кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом, дает основания полагать о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к принадлежащему истцу объекту недвижимости ошибке, повлиявшей на величину кадастровой стоимости.
В этой связи, учитывая, что государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является администрация Костромской области, что судебный акт об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости принят в пользу административного истца, суд пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возмещения понесенных административным истцом судебных расходов за счет администрации Костромской области.
Поскольку у административного истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения соответствующих расходов и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы административного истца на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 45 000 руб. подлежат возмещению администрацией Костромской области.
Взыскивая с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате отчета N40-З по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N в полном объеме, суд правильно исходил из того, что отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащего истцу земельного участка был положен в основу судебного решения, которым утвержденная административным ответчиком кадастровая стоимость пересмотрена.
Доказательства чрезмерности денежной суммы, уплаченной административным истцом за составление отчета по определению рыночной стоимости земельного участка, отсутствуют.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя произведено судом с учетом положений ст. 112 КАС РФ, конкретных обстоятельств дела, в разумных пределах в размере 7 000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. взысканы с ответчика в пользу Бураковой О.Е. по правилам ст. 111 КАС РФ.
Ссылки в частной жалобе на то, что формирование методики определения кадастровой стоимости отнесено к полномочиям федеральных органов, в частности, Минэкономразвития России, и взыскание судебных расходов только с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, влечет нарушение прав и законных интересов данного органа, не могут быть признаны состоятельными.
Минэкономразвития России к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось. К полномочиям привлеченного к участию в деле в качестве ответчика Управления Росреестра по Костромской области формирование методики определения кадастровой стоимости не отнесено. Кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена 25 февраля 2016 года на основании удельных показателей, утвержденных постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N543-а.
При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд правомерно взыскал судебные расходы с администрации Костромской области.
В остальном доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского областного суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Костромской области Шмелева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка