Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 сентября 2017 года №33а-1892/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 33а-1892/2017
 
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Бажанова А.О.,
судей Мартышкина В.Н. и Назаркиной И.П.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Пыркиной И.П. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
Алтухов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Пыркиной И.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и взыскании расходов на совершение исполнительных действий.
В обоснование заявленных требований указал, что он является должником по исполнительному производству <№>-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС <№>, выданного 22 декабря 2016 г. Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия (предмет исполнения - обращение взыскания на здание торгового центра назначение (нежилое) общей площадью 854, 60 кв.м. и земельный участок площадью 5 886 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: < адрес>, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, взыскатель - Мордовское отделение № 8589 ПАО «Сбербанк России»). В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество, вынесено постановление об оценке имущества. В соответствии с выводами отчета об оценке, подготовленного, привлеченным судебным приставом-исполнителем, оценщиком ООО «Рыночные оценочные системы», стоимость арестованного имущества составила 9 713 930 рублей. Считает оценку заниженной, поскольку в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ранее указанной оценки на 6 месяцев в рамках рассмотрения гражданского дела, стоимость арестованного имущества составила 15 442 500 рублей. Полагает, что судебный пристав-исполнитель был обязан руководствоваться выводами судебной строительно-технической экспертизы. Указывает, что отчет об оценке не соответствует требованиям, предъявленным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2017 г. <№> с него взысканы расходы по проведению оценки арестованного имущества в сумме 1 733 рублей, указанное постановление считает незаконным, поскольку при наличии экспертного заключения, определившего рыночную стоимость недвижимого имущества, в проведении оценки имущества необходимость отсутствовала. На основании изложенного просил отменить (признать недействительным) постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Пыркиной И.П. о принятии результатов оценки от 29 марта 2017 г. <№>, установить рыночную стоимость арестованного имущества: здания торгового центра площадью 854, 6 кв.м., в сумме 12 293 500 рублей и земельного участка площадью 5 886 кв.м. с кадастровым номером <№> в сумме 3 149 000 рублей, находящихся по адресу: < адрес>; отменить (признать недействительным) постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Пыркиной И.П. от 29 марта 2017 г. <№> о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.
16 июня 2017 г. Алтухов В.А. уточнил требования, просил обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о принятии оценки, установленной заключением судебной экспертизы.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2017 г. административные исковые требования Алтухова В.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Пыркина И.П. просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Полагает, что факт нарушения прав и законных интересов административным истцом не доказан, и данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания, т.к. выводы суда первой инстанции сводятся лишь к оценке отчёта оценщика; суд пришел к выводу о неполноте сведений, изложенных в отчете об оценке, не принимая во внимание, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии со статьей 85 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ); суд первой инстанции не учёл, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями, необходимыми для проверки достоверности отчета оценщика, а административный истец не оспаривал отчет об оценке; процедура привлечения специалиста для определения величины рыночной стоимости спорного имущества должника соблюдена; суд первой, удовлетворяя исковое требование о признании незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, не указал, какие конкретно нарушения законодательства послужили основанием для вывода о незаконности вышеуказанного постановления, какой норме права не соответствует оспариваемое постановление.
В судебное заседание административный истец Алтухов В.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пыркина И.П., представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», представитель заинтересованного лица ООО «Рыночные оценочные системы», заинтересованное лицо Андриянова Л.М. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Степнова Н.Ю. просила удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, 13 января 2017 г. на основании исполнительного листа, выданного Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия 22 декабря 2016 г., в отношении Алтухова В.А. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Предметом исполнения явилось обращение взыскания на принадлежащие на праве собственности Алтухову В.А. здание торгового центра, назначение (нежилое) общей площадью 854, 60 кв.м. и земельный участок общей площадью 5 886 кв.м., кадастровый номер <№>, разрешенное использование - для размещения и эксплуатации здания торгового центра, расположенные по адресу: < адрес>, путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
17 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем Пыркиной И.П. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Алтухова В.А., определена стоимость имущества в размере 13 000 000 рублей, имущество передано на ответственное хранение Алтухову В.А.
17 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем привлечен специалист для проведения оценки рыночной стоимости арестованного имущества.
29 марта 2017 г. приняты результаты оценки ООО «Рыночные оценочные системы», оформленные отчетом от 24 марта 2017 года <№>-н, вынесено соответствующее постановление, также вынесено постановление о взыскании с Алтухова В.А. расходов по совершению исполнительных действий (по составлению отчета об оценке арестованного имущества <№>-н от 24 марта 2017 г.) в размере 1 733 рублей.
Правильно применив нормы материального и процессуального права, установив юридически значимые обстоятельства и дав надлежащую оценку исследованным по административному делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки содержит сведения о рыночной стоимости арестованного имущества должника, которые не соответствуют их действительной рыночной стоимости, и нарушает имущественные интересы должника, что, в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имевших место фактических обстоятельствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению при регулировании спорных правоотношений.
Административным истцом обжалуются постановления судебного пристава-исполнителя, полученные им 02 апреля 2017 г., что подтверждается копией конверта, на котором имеется оттиск почтового штемпеля с вышеназванной датой поступления почтового отправления в почтовое отделение, обслуживающее адресата. Следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен, т.к. Алтуховым В.А. административное исковое заявление подано10 апреля 2017 г.
Из статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель для ее оценки обязан привлечь оценщика.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ)), а критерии оценки имущества закреплены в Федеральном стандарте оценки.
Закон об оценочной деятельности устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ).
Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ и пункту 6 Федерального стандарта оценки № 2 «Цель оценки и виды стоимости», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. № 255 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 50 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, для установления рыночной стоимости арестованных объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу, по его ходатайству, судом в ходе производства по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз», проведенной судебным экспертом ФИО1
Заключение эксперта <№> от 31 мая 2017 г., в котором установлена величина рыночной стоимости объектов недвижимости, оценено судом первой инстанции в соответствии со статьями 70, 74 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно указанному заключению эксперта рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 2 490 000 рублей, рыночная стоимость здания торгового центра с учётом НДС - 9 306 000 рублей. Таким образом, рыночная стоимость объектов недвижимости, определённая по результатам оценки ООО «РОС», ниже величины стоимости рыночной стоимости, определенной в рамках судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Лаборатория судебных экспертиз».
С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив достоверность и допустимость заключения судебной экспертизы, пришел к верному выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка и строения занижены, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости недвижимого имущества должника, что не соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и нарушает имущественные интересы Алтухова В.А.
Судебным приставом-исполнителем Пыркиной И.П. не доказано соответствие оспариваемого постановления приведенным выше положениям действующего законодательства Российской Федерации.
Отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что факт нарушения прав и законных интересов административным истцом не доказан. Административный истец в административном исковом заявлении указал на обстоятельства, дающие достаточные основания сомневаться в достоверности оценки арестованного имущества, что очевидно затрагивало имущественные интересы должника, т.к. влекло занижения начальной цены, по которой имущество подлежало реализации на торгах. Заключение судебной экспертизы подтвердило занижение рыночной стоимости объектов оценки, утверждённой судебным приставом-исполнителем, что опровергает довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав должника вследствие вынесения обжалуемого постановления, т.к. означает занижения цены, по которой имущество административного истца подлежит реализации на торгах.
С учётом изложенного выше довод апелляционной жалобы о соблюдении судебным приставом-исполнителем предусмотренного законодательством порядка привлечения специалиста для получения отчёта о рыночной цене объектов оценки, не может повлечь признание обжалуемого постановления законным, т.к. рыночная цена, утверждённая постановлением, опровергнута экспертным исследованием, проведенным в ходе рассмотрения административного дела.
Довод апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции, признавшим недостоверность и неполноту отчета об оценке, без учёта того обстоятельства, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии со статьей 85 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ, отклоняется.
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обязательность отчёта оценщика для судебного пристава-исполнителя о рыночной стоимости арестованного имущества, не лишает сторону исполнительного производства права на оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, так и посредством оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Довод апелляционной жалобы о невозможности при принятии обжалуемого постановления проверить достоверность выводов оценщика о рыночной цене объектов недвижимости в связи с отсутствием специальных познаний в указанной области, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, т.к. в ходе рассмотрения административного дела достоверность отчёта оценщика проверена посредством производства судебной экспертизы, заключение которой обоснованно положено в основу судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции сводятся лишь к оценке отчета оценщика, отклоняется, т.к. согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны исполнительного производства вправе оспорить оценку арестованного имущества как путём оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке административного судопроизводства, так и посредством оспаривания стоимости объекта оценки, указанную оценщиком в отчете в порядке гражданского судопроизводства.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой, как основанного на выводе о недостоверности отчёта оценщика, который должником не оспаривался, отклоняется как несостоятельный. Как было указано выше, оспаривание стоимости объекта оценки, установленной судебным приставом-исполнителем, возможно в форме обжалования постановления об оценке.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при признании незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий не указаны нормы права, которым оно не соответствует, отклоняется, т.к. признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества по причине недостоверности отчёта оценщика, на котором обжалуемое постановление пристава-исполнителя основано, влечёт, в силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, признание незаконным, как производного, и постановления судебного пристава-исполнителя об отнесении на должника расходов, понесённых в связи с оценкой имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с представленными доказательствами и произведенной судом оценкой доказательств, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Вышеизложенные значимые для разрешения дела обстоятельства правильно установлены судом.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Пыркиной И.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий А.О. Бажанов
судьи В.Н. Мартышкин
И.П. Назаркина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка