Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33а-189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33а-189/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.
судей коллегии Семейкиной С.А. и Мочаловой Н.В.
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Кайгородова Т.А. на решение Новоуренгойского городского суда от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу допущенное в рамках исполнительного производства N 14155/17/89007-ИП, в отношении должника Цапенко М.В..
Обязать Отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП Ямало-Ненецкому автономному округу принять все предусмотренные законом меры принудительного исполнения направленные на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного произволе 14155/17/89007-ИП в отношении должника Цапенко М.В..
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А., пояснения представителя УФССП России по ЯНАО Чехониной А.Н. судебная коллегия
установила:
Представитель акционерного общества "ОТП Банк" обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Макаровой М.С. находится исполнительное производство 14155/17/89007-ИП, возбужденное 01 марта 2017 года, о взыскании с должника Цапенко М.В. в пользу истца денежных средств в размере 25 417 рублей 79 копеек. В нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялась, взыскание на имущество должника не обращалось, все необходимые запросы в регистрирующие органы не сделаны. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения решения также не выносилось, в двухмесячный срок требования исполнительного документа приставом не исполнены. Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Макарову М.С., выразившееся в непринятии всех допустимых мер к принудительному исполнению судебного акта, а так же в неисполнении судебного акта в разумный срок незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Макарову М.С., выразившееся в непринятии мер по ограничению должнику выезда за пределы РФ; признать незаконным бездействие, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя и его представителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя Макаровой М.С., заинтересованного лицо Цапенко М.В..
В судебном заседании административный ответчик OCП г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО Иванов А.С. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем производились все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение решения суда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
Начальник отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Кайгородова Т.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, в целях проверки имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России. Утверждает, что законодательство об исполнительном производстве не устанавливает очередность и сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств определять необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Полагает, что административным истцом пропущен срока для обращения в суд без уважительной причины.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец выражает мнение в поддержку состоявшего решения суда первой инстанции и в отсутствии оснований в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, их участие не является обязательным. На основании ст.150 КАС РФ, ч.1 ст.307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя УФССП России по ЯНАО Чехониной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с положениями статьи 2 закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениями статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимо для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы приставов и ее территориальных органов (статья 5 закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в рамках возложенных на него полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в предусмотренные законом сроки.
Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой на основании судебного приказа судебного участка N 3 судебного района города окружного значения г. Новый Уренгой от 28 ноября 2016 года по делу N 2-2455/2/2016 о взыскании с Цапенко М.В. в пользу взыскателя АО "ОТП Банк"" денежных средств в размере 25417 рублей 79 копеек возбуждено исполнительное производство N 14155/17/89007-ИП.
Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отделом судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, допущено бездействие по надлежащему исполнению возбужденного исполнительного производства N 14155/17/89007-ИП, поскольку судебными приставами-исполнителями, не были надлежащим образом совершены предусмотренные законом меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного решения.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на исследованных в совокупности доказательствах по делу, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01 марта 2017 года, с момента возбуждения исполнительного производства, меры принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО длительное время не принимались.
Не представлено подтверждающих сведений, указанных в сводке по исполнительному производству от 18 сентября 2019 года: нет постановлений о разрешенных ходатайствах, поступивших от стороны исполнительного производства и постановления об отказах в удовлетворении заявления (ходатайства), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Отсутствуют сведения о направлении в адрес взыскателя, должника постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановлений о распределении денежных средств, извещения о вызове на прием, постановления о взыскании исполнительского сбора.
В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о наличии незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО по принудительному исполнению исполнительного документа.
Вопреки доводам жалобы, признавая процессуальный срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущенным, суд правильно применил положения статей 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся непрерывный характер.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Вместе с тем, в соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Административные исковые требования были предъявлены к судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находилось исполнительное производство, в связи с чем административным ответчиком по делу является указанное лицо, а решение суда в этой части подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 20 сентября 2019 года в отношении Цапенко М.В. оставить без изменения, уточнить п.3 резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции: обязать судебного пристава-исполнителя по г. Новый Уренгой УФССП РФ по ЯНАО, в чьем производстве находится исполнительное производство, принять все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного документа в отношении должника Цапенко М.В.
Апелляционную жалобу начальника отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Кайгородовой Т.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
