Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 28 мая 2020 года №33а-189/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33а-189/2020







28 мая 2020 года


г. Горно-Алтайск




Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Черткова С.Н., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Молодых Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Борисова М.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 января 2020 года, которым
административное исковое заявление Борисова М.А. к судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району о признании бездействия по исполнительному производству N незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району о признании бездействия по исполнительному производству N незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства. Административные требования мотивированы тем, что на основании определения суда от 13.05.2019 года о процессуальном правопреемстве административный истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Саватеева Н.Н. о взыскании задолженности. Административным истцом на адрес электронной почты ОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве на взыскателя Борисова М.А. 20.06.2019 года поступил ответ о том, что 18.03.2019 года исполнительное производство окончено на основании ст. 46.1.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), поскольку должник Саватеев Н.Н. оплачивает алименты в размере 50% от дохода до 2021 года, движимого и недвижимого имущества не имеет. С постановлением об окончании исполнительного производства административный истец не согласен, полагает его незаконным.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Борисов М.А., указывает, что административным ответчиком необоснованно применена ст. 46.1.4 Федерального закона N 229-ФЗ. Постановление об окончании исполнительного производства нарушает его права. У должника в собственности имеются транспортные средства, на которые может быть обращено взыскание. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель при наличии ареста транспортных средств по другому исполнительному производству окончил исполнительное производство, тем самым нарушив права взыскателя. Должник получает пенсию, имеет в собственности три транспортных средства, в связи с чем исполнительное производство окончено незаконно.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
П. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 закрепляет, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 следует, что к числу иных исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Как следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2014 года на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Саватеева Н.Н. в пользу взыскателя ООО "ЭЛ-БАНК Алтай" Филиал "Эл-банк Алтай". Предметом исполнения являются солидарное взыскание задолженности по кредитным платежам, обращение взыскания на заложенное имущество.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Самохиной О.В. были направлены запросы в органы ГИБДД, Росреестра, в кредитные организации с целью установления у должника Саватеева Н.Н. движимого и недвижимого имущества.
Органы ГИБДД предоставили сведения о наличии в собственности у должника Саватеева Н.Н. транспортных средств: "Лада Приора" г/н N, ЗИЛ 131 г/н N, М67.36 г/н N.
Однако как следует из представленной информации УГИБДД ГУВД по Кемеровской области, транспортные средства ЗИЛ 131 г/н N, М67.36 г/н N с 05.05.2009 года находятся под арестом, что исключает обращение взыскания на данное имущество по исполнительному производству N.
Постановлением от 15.12.2014 года в отношении транспортных средств "Лада Приора" г/н N, ЗИЛ 131 г/н N судебным приставом объявлен запрет на совершение регистрационных действий.
27.02.2015 года по адресу места жительства Саватеева Н.Н. <адрес> судебным приставом-исполнителем Заскалета М.Ю. составлено требование о предоставлении транспортного средств для составления акта описи и ареста.
05.03.2015 года начальник МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Сакович Ю.Л. вынес постановление о назначении административного наказания по п. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Саватеева Н.Н., в связи с неисполнением требования.
11.08.2015 года у должника Саватеева Н.Н. отобрано объяснение, согласно которому в июне 2015 года автомобиль "Лада Приора" был передан Саватеевым Н.Н. в пользование Анисимовой Г.М.
25.03.2016 года постановлением судебного пристава МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Бытенковой И.К. Саватееву Н.Н. ограничен выезд из Российской Федерации.
В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель указал, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника Саватеева Н.Н., пенсионным органом было возвращено, поскольку из его пенсии производится удержание в размере 50% на выплату алиментов, что подтверждается уведомлением.
18.03.2019 года ввиду отсутствия имущества у ответчика, на которое может быть обращено взыскание, в связи с принятыми судебным приставом-исполнителем допустимыми законом мерами по отысканию его имущества, которые оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Самохиной О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ. Исполнительный лист возвращен взыскателю ООО "ЭЛ-БАНК Алтай" Филиал "Эл-банк Алтай".
27.05.2020 года от судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьескому району Самохиной О.В. поступило письмо о том, что должником Саватеевым Н.Н. погашен долг по алиментам, денежные средства с мая 2020 года начали поступать в счет погашения задолженности в пользу Борисова М.А. Исполнительное производство N возобновлено, постановление об окончании исполнительного производства N отменено, что подтверждается постановлением об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 25.05.2020 года.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах", судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем в период с 12.12.2014 года по 18.03.2019 года совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и применялись меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. При этом, несмотря на то, что эти меры остались безрезультатными, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать незаконным, о чем к верному выводу пришел суд первой инстанции. Утверждение административного истца о непринятии необходимых мер опровергается исследованными судом указанным выше запретом регистрационных действий на транспортные средства, что является соответствующей мерой, ограничивающей права должника на имущество, поэтому доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя и непринятии мер по своевременному исполнению судебного решения также несостоятельны.
Судебной коллегией иные доводы жалобы не принимаются во внимание, так как согласно письму судебного пристава-исполнителя Самохиной О.В. от 27.05.2020 года исполнительное производство в настоящий момент возобновлено, а постановление об окончании исполнительного производства N отменено.
При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка доказательств; оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - А.О. Имансакипова
Судьи - С.Н. Чертков
Е.А. Кокшарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка