Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-189/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33а-189/2019
Судья Л.Ю. Куринова Дело N 33а-189/2019
Докладчик С.И. Филимонов
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Ю.П. Тамарова,
судей О.С. Бажанова и С.И. Филимонова,
при секретаре Е.В. Ивашкиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного истца Марьина Сергея Трофимовича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия
установила:
С.Т. Марьин обратился в суд с административным иском к прокуратуре Республики Мордовия, прокуратуре Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, Управлению Судебного департамента в Республике Мордовия, начальнику Управления Судебного департамента в Республике Мордовия С.В. Михайлову, заместителю начальника полиции по охране общественного порядка МВД по Республике Мордовия В.А. Пинаеву, МВД по Республике Мордовия о признании письменных ответов начальника Управления Судебного департамента в Республике Мордовия С.В. Михайлова и заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МВД по Республике Мордовия В.А. Пинаева не соответствующими требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о признании отсутствия ответа из прокуратуры Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия после получения письменных ответов начальника Управления Судебного департамента в Республике Мордовия С.В. Михайлова и заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МВД по Республике Мордовия В.А. Пинаева не соответствующим требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", понуждении провести объективное и всестороннее рассмотрение его обращения с его участием, принять меры направленные на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов.
В обоснование административного иска указал, что он обратился в прокуратуру Республики Мордовия (устно по телефону) и в прокуратуру Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия письменно с заявлением о проверке действий полиции по факту его доставления 28 января 2018 г. после задержания на публичном мероприятии.
Прокуратура Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия направила его обращение в МВД по Республике Мордовия и в Управление Судебного департамента в Республике Мордовия.
Письмом от 28 февраля 2018 г. начальник Управления Судебного департамента в Республике Мордовия С.В. Михайлов сообщил ему, что решение вопросов, указанных в его жалобе, находится вне компетенции Управления.
Заместитель начальника полиции по охране общественного порядка МВД по Республике Мордовия В.А. Пинаев письмом от 2 марта 2018 г. уведомил его о том, что его обращение рассмотрено, при этом нарушений служебной дисциплины сотрудниками полиции при производстве дела об административном правонарушении в отношении С.Т. Марьина не допущено.
Считает, что его обращения были рассмотрены не должным образом с нарушением Федерального закона от 2 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
При этом прокуратура Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия в силу своей компетенции была обязана получив письменные сообщения от начальника Управления Судебного департамента по Республике Мордовия С.В. Михайлова и заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МВД по Республике Мордовия В.А. Пинаева проанализировать эти ответы и отреагировать в случае нарушения закона.
Он не получил окончательного ответа из прокуратуры Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.
Все административные ответчики не выполнили требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Просил суд признать письменные ответы начальника Управления Судебного департамента в Республике Мордовия С.В. Михайлова и заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МВД по Республике Мордовия В.А. Пинаева не соответствующими требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" - не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение его обращения, не приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, признать отсутствие ответа из прокуратуры Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия после получения письменных ответов начальника Управления Судебного департамента в Республике Мордовия С.В. Михайлова и заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МВД по Республике Мордовия В.А. Пинаева не соответствующим требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" - не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение его обращения, не приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, обязать административных ответчиков провести объективное и всестороннее рассмотрение его обращения с его участием, принять меры направленные на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2018 г. в удовлетворении административного иска С.Т. Марьина отказано (т. 2, л.д. 51-67).
С.Т. Марьин подал на решение суда апелляционную жалобу, приведя доводы о том, что решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1-4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как вынесенное, в том числе, при формальном подходе суда к рассмотрению заявленных исковых требований; что его обращения были рассмотрены административными ответчиками не должным образом и с нарушением требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Конституции Российской Федерации; что прокуратура Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия в силу своей компетенции была обязана, получив письменные сообщения от начальника Управления судебного департамента в Республике Мордовия С.В. Михайлова и заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МВД по Республике Мордовия В.А. Пинаева, проанализировать эти ответы и отреагировать в случае обнаружения нарушений закона. Указывает на то, что судья Л.Ю. Куринова не имела права повторно рассматривать его административные требования, тем самым нарушила требования статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод". По данным основаниям просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении административного иска, обязать устранить допущенные нарушения (т. 2, л.д. 70-71; т. 2, л.д. 116-119).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика МВД по Республике Мордовия Ю.А. Иванушкина просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу С.Т. Марьина без удовлетворения (т. 2, л.д. 82-83).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Прокуратуры Республики Мордовия Е.П. Шитова просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Марьина С.Т. без удовлетворения (т. 2, л.д. 92-94).
В судебное заседание представители административных ответчиков - прокуратуры Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, МВД по Республике Мордовия, Управления Судебного департамента в Республике Мордовия, административные ответчики - заместитель начальника полиции по охране общественного порядка МВД по Республике Мордовия В.А. Пинаев, начальник Управления Судебного департамента в Республике Мордовия С.В. Михайлов, заместитель прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Л.В. Козлов не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили (т. 2, л.д. 154, 156, 163, 164, 166).
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании административный истец С.Т. Марьин доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры Республики Мордовия Ю.В. Межевова и представитель административного ответчика МВД по Республике Мордовия Ю.А. Иванушкина просили решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. Марьина без удовлетворения.
Проверив решение суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 31 января 2018 г. С.Т. Марьин подал в прокуратуру Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия жалобу на действия сотрудников УМВД России по городскому округу Саранск по его доставлению в УМВД России по городскому округу Саранск после задержания на публичном мероприятии, в жалобе также содержалась просьба запросить в Управлении Судебного департамента в Республике Мордовия сведения о причинах несвоевременного рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Письмом заместителя прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Л.В. Козлова от 6 февраля 2018 г. данная жалоба С.Т. Марьина направлена в МВД по Республике Мордовия и в Управление Судебного департамента в Республике Мордовия для рассмотрения в соответствии с их компетенцией.
Письмом начальника Управления Судебного департамента в Республике Мордовия С.В. Михайлова от 28 февраля 2018 г. С.Т. Марьину сообщено, что в соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Управление Судебного департамента в Республике Мордовия осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации. В связи с этим решение вопросов, указанных в жалобе С.Т. Марьина, находится вне компетенции Управления. Копия настоящего письма также направлена в прокуратуру Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.
По обращению С.Т. Марьина о неправомерных действиях сотрудников полиции, направленному из прокуратуры Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, старшим инспектором по особым поручениям ОООПАЗ УОООП МВД по Республике Мордовия А.Ю. Зазыгиным проведена проверка, результаты которой были оформлены в виде заключения, утвержденного 2 марта 2018 г. заместителем начальника полиции по охране общественного порядка МВД по Республике Мордовия В.А. Пинаевым. Проверкой установлено, что в действиях сотрудников полиции нарушений законности, а также превышения служебных полномочий не установлено.
Согласно письму заместителя начальника полиции МВД по Республике Мордовия В.А. Пинаева от 2 марта 2018 г. оспариваемые С.Т. Марьиным действия сотрудников, согласно проведённой проверке, являются законными, нарушений требований служебной дисциплины сотрудниками полиции не допущено. Копия настоящего письма также направлена для сведения в прокуратуру Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку должностными лицами не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействий, нарушающих права административного истца, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.
На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Судом установлено, что письмом заместителя прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Л.В. Козлова от 6 февраля 2018 г. жалоба С.Т. Марьина направлена в МВД по Республике Мордовия и в Управление Судебного департамента в Республике Мордовия для рассмотрения в соответствии с их компетенцией.
Как было установлено ранее, 2 марта 2018 г. заместителем начальника полиции по охране общественного порядка МВД по Республике Мордовия В.А. Пинаевым и 28 февраля 2018 г. начальником Управления Судебного департамента в Республике Мордовия С.В. Михайловым были даны письменные ответы С.Т. Марьину по существу поставленных вопросов в обращении. Письменные ответы даны в установленный законом срок, они являются мотивированными и соответствуют действующему законодательству, а также не нарушает права и свободы заявителя, что является основанием для отказа административному истцу в иске. Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о неправомерных действиях должностных лиц при рассмотрении обращения С.Т. Марьина.
Довод апелляционной жалобы о том, что прокуратура Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия в силу своей компетенции была обязана, получив письменные сообщения от начальника Управления судебного департамента в Республике Мордовия С.В. Михайлова и заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МВД по Республике Мордовия В.А. Пинаева, проанализировать эти ответы и отреагировать, дав письменный ответ, необоснован, поскольку заявление С.Т. Марьина не бралось на контроль районной прокуратурой, никаких дополнительных мер или дополнительного сообщения С.Т. Марьину о результатах его обращения с учетом требований части 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" о запрете подмены иных государственных органов не требовалось. Действующее законодательство не предусматривает обязанности дополнительного уведомления инициатора обращения в случае перенаправления его обращения для рассмотрения по существу из органов прокуратуры в иные компетентные органы. Административный истец был уведомлен о том, что его обращение перенаправлено, возражений по этому поводу не высказал.
С.Т. Марьин указывает на нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а именно на то, что не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение его обращения, не приняты меры, направленные на восстановление или защиту его нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Между тем, проанализировав ответ начальника Управления Судебного департамента в Республике Мордовия С.В. Михайлова, суд обоснованно подсчитал, что оспариваемый ответ полностью соответствует требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Обращение С.Т. Марьина рассмотрено в установленный законом срок, уполномоченным должностным лицом, С.Т. Марьину дан ответ по существу его обращения.
В соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также с требованиями пунктов 8.1, 8.3, 37, 76, 123, 144, 145, 152 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. N 707, по обращению С.Т. Марьина МВД по Республике Мордовия была проведена проверка. В ходе проведённой проверки по результатам рассмотрения обращения С.Т. Марьина все доводы, изложенные в жалобе С.Т. Марьина, проверены.
2 марта 2018 г., в установленный законом срок, С.Т. Марьину уполномоченным должностным лицом, в пределах представленных ему полномочий, был дан мотивированный ответ по существу его обращения.
Нарушений требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в части не обеспечения объективного и всестороннего рассмотрения обращения С.Т. Марьина, не принятия мер, направленных на восстановление или защиту его нарушенных прав, свобод и законных интересов, судом первой инстанции обосновано не установлено.
Сформулированное в статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Судья, принявший спор к рассмотрению должен внушать доверие участникам процесса и всему обществу. Непредвзятость судьи должна быть видимой, исключать какие-либо сомнения в его беспристрастности.
Доводы апелляционной жалобы, а так же ходатайство об отводе судье, имеющееся в материалах дела, не содержат оснований, которые могли препятствовать рассмотрению данного административного дела судьёй К.Л.Ю..
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, заявленную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не являются основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2018 г. без изменения, апелляционную жалобу административного истца Марьина Сергея Трофимовича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи А.О. Бажанов
С.И. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
