Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-189/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33а-189/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ООО "НОРД" к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Курскому району Малыхиной Е.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району Селезневой Е.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району ФССП России по Курской области, отмене постановления об окончании исполнительного производства, поступившее с апелляционной жалобой ООО "НОРД" на решение Курского районного суда Курской области от 12 ноября 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав объяснения представителя УФССП России по Курской области Крыгиной О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "НОРД" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановление от 22.06.2018г. N-ИП об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району Селезневой Е.И., выразившееся в нарушении п.6 ст. 47, ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в размещении в сети "Интернет" (на Интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов) неактуальной информации по исполнительному производству N-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя истребовать информацию в органах ЗАГС о детях должника, вынести постановление о запрете на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, принадлежащего детям и родителям должника, об объявлении розыска имущества должника.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "НОРД" просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении административного иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2011г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району на основании исполнительного листа ВС N от 02.06.2010г., выданного Курским районным судом Курской области в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке в размере <данные изъяты> коп., возбудил исполнительное производство N-ИП, взыскателем по которому является ООО "НОРД".
В соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление имущественного положения должника, принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации, осуществлен выход по месту жительства должника.
22.06.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 указанного закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Рассматривая дело, суд первой инстанции, исходя из того, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными и поскольку у должника не установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы административного истца, исполнительный документ возвращен взыскателю правомерно. Суд также правильно учитывал, что, вопреки доводам административного истца, нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают права судебного пристава-исполнителя налагать арест и обращать взыскание на имущество детей, родителей и других родственников должника. Отыскание имущества указанных лиц в рамках исполнительного производства законом не предусмотрено. Установив, что в обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району Селезневой Е.И. не входит размещение сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (на интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов), суд не усмотрел оснований для признания незаконными оспариваемых в этой части действий судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Доводы апелляционной жалобы ООО "НОРД" повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Данные доводы были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курского районного суда Курской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НОРД" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
