Определение Свердловского областного суда от 19 января 2021 года №33а-18912/2020, 33а-859/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33а-859/2021
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3535/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области о взыскании с Гайнутдинова Рафаиля Марсовича недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, по налогу на имущество физических лиц, по транспортному налогу, задолженности по пени
по частной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области
на определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 13 октября 2020 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.
Заслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области Сысоевой Е.С., суд
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее также - МИФНС России N 32 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Гайнутдинова Рафаиля Марсовича недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 19980 рублей 11 копеек, задолженности по пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1623 рублей 31 копейки, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 4395 рублей 70 копеек, задолженности по пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 1044 рублей 02 копеек, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 805 рублей, задолженности по пени на недоимку по налогу на имущество физических в размере 03 рублей 04 копеек, недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 1213 рублей, задолженности по пени на недоимку по транспортному налогу в размере 04 рублей 57 копеек, задолженности по пени на недоимку по УСН в размере 414 рублей 10 копеек.
Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 13 октября 2020 года административное исковое заявление МИФНС России N 32 по Свердловской области оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Представителем административного истца подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что, вопреки выводам суда, МИФНС России N 32 по Свердловской области соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России N 32 по Свердловской области Сысоева Е.С. доводы частной жалобы поддержала.
Административный истец Гайнутдинов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 названного Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.
Согласно части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств (пункт 3); документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, если данный порядок установлен федеральным законом (пункт 6); иные документы в случаях, если их приложение предусмотрено положениями данного Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел (пункт 7).
В силу части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.
Оставляя административное исковое заявление МИФНС России N 32 по Свердловской области без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что сведения об обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гайнутдинова Р.М. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, недоимки по транспортному налогу за 2017 год, задолженности по пени на недоимку по УСН за 2016 год, а также копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа, вынесенного по заявлению налогового органа о взыскании с Гайнутдинова Р.М. недоимки по указанным налогам и задолженности по пени, административным истцом в установленный судьей срок не представлены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они являются ошибочными, не соответствует обстоятельствам административного дела и требованиям закона.
Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2).
Как указано выше, МИФНС России N 32 по Свердловской области обратилась в суд с требованиями о взыскании с Гайнутдинова Р.М. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год, задолженности по пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год, задолженности по пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, задолженности по пени на недоимку по налогу на имущество физических, недоимки по транспортному налогу за 2017 год, задолженности по пени на недоимку по транспортному налогу, задолженности по пени на недоимку по УСН.
К административному исковому заявлению МИФНС России N 32 по Свердловской области приложена копия определения мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 25 ноября 2019 года об отмене судебного приказа N 2а-1933/2019 от 06 августа 2019 года, вынесенного по заявлению МИФНС России N 32 по Свердловской области о взыскании с Гайнутдинова Р.М. недоимки по страховым взносам.
Между тем из материалов дела N 2а-1933/2019 по заявлению МИФНС России N 32 по Свердловской области, поступивших от мирового судьи указанного судебного участка в адрес Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга 23 сентября 2020 года, то есть до принятия обжалуемого судебного акта, следует, что судебным приказом N 2а-1933/2019 от 06 августа 2019 года с Гайнутдинова Р.М. были взысканы недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 19 980 рублей 11 копеек, задолженность по пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 623 рублей 31 копейки, недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 4 395 рублей 70 копеек, задолженность по пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 319 рублей 50 копеек, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 805 рублей, задолженность по пени на недоимку по налогу на имущество физических в размере 03 рублей 04 копеек, недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 1 213 рублей, задолженность по пени на недоимку по транспортному налогу в размере 04 рублей 57 копеек, задолженность по пени на недоимку по УСН в размере 414 рублей 10 копеек.
В обоснование требований, изложенных в заявлении о вынесении судебного приказа, и в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора налоговым органом представлены налоговое уведомление N 22326560 от 04 июля 2018 года, требования об уплате налогов, страховых взносов, пени N 36018 от 26 октября 2018 года, N 75478 от 19 декабря 2018 года, адресованные Гайнутдинову Р.М., которые приложены и к административному исковому заявлению МИФНС России N 32 по Свердловской области.
Совокупность приведенных обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами, позволяет сделать вывод о том, что перед обращением в суд с административным исковым заявлением налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки по тем же налогам, страховым взносам и задолженности по пени на образовавшуюся недоимку.
Однако суд первой инстанции, истребовав у мирового судьи материалы дела N 2а-1933/2019 по заявлению МИФНС России N 32 по Свердловской области, не исследовал их в целях установления обстоятельств, имеющих значение для своевременного и правильного разрешения настоящего административного дела.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указание в резолютивной части судебного приказа N 2а-1933/2019 от 06 августа 2019 года на взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, задолженности по пени с ... является явной опечаткой, которая имеет технический характер, исходя из содержания вводной части данного судебного приказа и материалов дела.
Таким образом, оснований для оставления без рассмотрения административного искового заявления МИФНС России N 32 по Свердловской области по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда в данном случае не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда об оставлении без рассмотрения административного искового заявления МИФНС России N 32 по Свердловской области о взыскании с Гайнутдинова Р.М. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, по налогу на имущество физических лиц, по транспортному налогу, задолженности по пени подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а административное исковое заявление МИФНС России N 32 по Свердловской области - направлению в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 13 октября 2020 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области о взыскании с Гайнутдинова Рафаиля Марсовича недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, по налогу на имущество физических лиц, по транспортному налогу, задолженности по пени отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области о взыскании с Гайнутдинова Рафаиля Марсовича недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, по налогу на имущество физических лиц, по транспортному налогу, задолженности по пени направить в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Судья О.Л. Кориновская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка