Определение Томского областного суда от 17 июля 2020 года №33а-1891/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 33а-1891/2020
от 17 июля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в лице судьи Кущ Н.Г., рассмотрев частную жалобу представителя администрации Города Томска Майорова Михаила Михайловича на определение Кировского районного суда г.Томска от 19 мая 2020 года (дело N 2а-948/2020) о передаче на рассмотрение по подсудности административного дела по административному иску Свидерской Татьяны Анатольевны к администрации Города Томска о признании недействительным проекта межевания территории,
установила:
Свидерская Т.А. обратилась с административным иском к администрации Города Томска о признании недействительным проекта межевания территории.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ с видом разрешенного использования - для эксплуатации гаража. На данном земельном участке расположено нежилое здание- гараж с кадастровым номером /__/
Административный истец направляла в адрес начальника Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска заявление, в котором просила разработать и утвердить проект планировки и проект межевания территории в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, ограниченного /__/.
Ответом администрации Города Томска от 18.06.2019г N 01-01-21/3601 Свидерской Т.А. было сообщено, что в отношении рассматриваемой территории выдано постановление администрации Города Томска от 10.04.2018 N 111-з о подготовке проекта межевания территории применительно к застроенной территории, ограниченной /__/ Также указано, что в адрес разработчиков направлено обращение Свидерской Т.А. с просьбой рассмотреть возможность перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: /__/
Постановлением администрации Города Томска от 26.11.2019 N 333-з был утвержден проект межевания территории применительно к застроенной территории, ограниченной /__/, согласно приложению 1-1 к постановлению.
Однако в данном проекте межевания не было полностью учтено обращение административного истца об образовании земельного участка площадью /__/ кв.м, который прилегает к принадлежащему ей участку. Полагала, что оспариваемый проект межевания является незаконным и необоснованным.
Просила признать недействительным проект межевания территории, утвержденный постановлением администрации Города Томска от 26.11.2019 N 333-з в части запланированного образования участка ЗУ6 площадью 2963 кв.м.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 19 мая 2020 года административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Томский областной суд.
В частной жалобе представитель администрации Города Томска Майоров М.М. просит указанное определение отменить, вернуть дело в Кировский районный суд г.Томска. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований. Согласно статье 25 Устава Города Томска представительным органом муниципального образования "Город Томск" является Дума Города Томска, тогда как администрация Города Томска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Город Томск". Оспариваемое постановление N 333-з от 26.11.2019 издано администрацией Города Томска, следовательно, дело об оспаривании нормативного правового акта, изданного исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Город Томск", в силу статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть рассмотрено районным судом в качестве суда первой инстанции.
На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив материалы, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая административное дело на рассмотрение в Томский областной суд, суд первой инстанции исходил из того, что проект межевания территории отвечает признакам нормативного акта, дело принято к производству Кировского районного суда г.Томска с нарушением правил подсудности, так как дело подсудно Томскому областному суду.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.
В силу статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Свидерская Т.А. в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривает в части проект межевания территории, утвержденный постановлением администрации Города Томска от 26.11.2019 N 333-з.
Согласно статье 25 Устава Города Томска, принятого решением Думы Города Томска от 04.05.2010 N 1475, представительным органом муниципального образования "Город Томск" является Дума Города Томска, администрация Города Томска - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования "Город Томск".
Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт принят исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Город Томск".
Учитывая изложенное, административное дело об оспаривании нормативного правового акта, принятого администрацией Города Томска областному суду не подсудно, подлежит рассмотрению по существу районным судом общей юрисдикции.
Таким образом, определение Кировского районного суда г.Томска от 19 мая 2020 года подлежит отмене, дело - возращению в Кировский районный суд г.Томска.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 316, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Кировского районного суда г.Томска от 19 мая 2020 года отменить.
Административное дело N 2а-948/2020 дело по административному иску Свидерской Татьяны Анатольевны к администрации Города Томска о признании недействительным проекта межевания территории возвратить в Кировский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Кировский районный суд г.Томска.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка