Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1891/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33а-1891/2019
г. Мурманск
19 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Игнатенко Т.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО "Мурманскжилстрой" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства
по апелляционной жалобе ОАО "Мурманскжилстрой" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления ОАО "Мурманскжилстрой" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области Варфоломеевой К.В., УФССП России по Мурманской области об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., выслушав объяснения представителя ОАО "Мурманскжилстрой" Гирфанова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области Добровольской В.О., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Варфоломеевой К.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя заинтересованного лица Качко И.Л. по доверенности Гирфанова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО "Мурманскжилстрой" обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области Варфоломеевой К.В. об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области у судебного пристава-исполнителя Варфоломеевой К.В. находится на исполнении исполнительное производство * от 27.11.2018 по взысканию денежных средств с Качко Игоря Леонидовича в пользу Кутузовой Надежды Анатольевны по договору займа и поручительства ОАО "Мурманскжилстрой" от 01.12.2008.
В рамках исполнительного производства ОАО "Мурманскжилстрой" были представлены доказательства частичной оплаты по договору поручительства от 01.12.2008 денежных средств в размере 4 950 000 рублей.
04.03.2019 ОАО "Мурманскжилстрой" в лице своего представителя по доверенности Гирфанова А.И. обратилось в ОСП по Первомайскому округу г. Мурманска УФССП России по Мурманской области с ходатайством об уменьшении суммы долга должника в размере 4 950 000 рублей по договору займа Качко И.Л. и поручительства ОАО "Мурманскжилстрой" от 01.12.2008.
07.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому округу г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Варфоломеевой К.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В обоснование отказа судебный пристав-исполнитель указал, что взыскатель отрицает погашение долга в заявленном должником размере по договору от 01.12.2008.
Полагал, что своими действиями, выразившимися в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ОАО "Мурманскжилстрой" от 04.03.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому округу г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Варфоломеева К.В. нарушает имущественные права должника, допуская повторное взыскание денежных средств с ОАО "Мурманскжилстрой" в пользу взыскателя в размере 4 950 000 рублей.
Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области Варфоломеевой К.В., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ОАО "Мурманскжилстрой" от 04.03.2019 об уменьшении суммы долга Должника в размере 4 950 000 рублей по договору займа Качко И.Л. и поручительства ОАО "Мурманскжилстрой" от 01.12.2008 по исполнительному производству * от 27.11.2018, незаконными; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому округу г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Варфоломеевой К.В об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ОАО "Мурманскжилстрой" от 04.03.2019 об уменьшении суммы долга Должника в размере 4 950 000 рублей по договору займа Качко И.Л. и поручительства ОАО "Мурманскжилстрой" от 01.12.2008 по исполнительному производству * от 27.11.2018; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому округу г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Варфоломееву К.В. уменьшить суммы долга Должника в размере 4 950 000 рублей по договору займа Качко И.Л. и поручительства ОАО "Мурманскжилстрой" от 01.12.2008 по исполнительному производству * от 27.11.2018.
Представитель административного истца ОАО "Мурманскжилстрой" и заинтересованного лица Качко И.Л. по доверенностям Гирфанов А.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Варфоломеева К.В. и представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области Добровольская В.О. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска.
Представитель заинтересованного лица Кутузовой Н.А. по доверенности Григорьев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Административное дело рассмотрено судом в отсутствие заинтересованных лиц Качко И.Л. и Кутузовой Н.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Мурманскжилстрой" по доверенности Гирфанов А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в административном иске.
По мнению подателя жалобы, истцом представлены доказательства частичной оплаты по договору поручительства, обеспечивающему договор займа от 01.12.2008, в размере 4950000 рублей.
При этом отмечает, что иных обязательств перед Кутузовой Н.А., кроме договора поручительства за Качко И.Л по договору займа от 01.12.2008, Общество не имеет, соответственно денежная сумма в размере 4950000 рублей, оплаченная Кутузовой Н.А., должна быть зачтена по договору поручительства от 01.12.2008, а не по договору займа, заключенного между Качко И.Л. и Кутузовой Н.А. от 14.12.2007, о чем настаивала последняя.
Полагает, что в решении Первомайского районного суда г. Мурманска от 13.12.2016 по делу N 2-10169/16 судом не учтены спорные денежные средства в размере 4950000 рублей, поскольку они были расценены как личные денежные средства заемщика, а не поручителя. Вместе с тем, из платежных поручений усматривается, что указанные денежные средства принадлежали ОАО "Мурманскжилстрой" и направлены по договору займа от 01.12.2008.
Кроме того, из двухстороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, согласно которого задолженность Качко И.Л. перед Кутузовой Н.А. по договору займа от 01.12.2018 составляет 11384503 рубля 18 копеек, видно, что в нем не учитывались произведенные ОАО "Мурманскжилстрой" платежи в размере 4950000 рублей на счет Кутузовой Н.А. по договору займа от 01.12.2008. Акт сверки составлен в отсутствие поручителя, без сверки с бухгалтерией ОАО "Мурманскжилстрой".
Обращает внимание, что отсутствие от взыскателя подтверждения судебного приставу-исполнителю оплаты в размере 4950000 рублей может повлечь в пользу Кутузовой Н.А. повторное получение долга с ОАО "Мурманскжилстрой".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица Качко И.Л., Кутузова Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
В соответствии со статей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ), подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2, пункт 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что в ОСП Первомайского округа г. Мурманска на исполнении находится сводное исполнительное производство * о взыскании с Качко И.Л. задолженности в пользу разных взыскателей в общей сумме 19 879 202, 67 рублей, в состав сводного производства входит исполнительное производство * от 06.07.2017 года о взыскании задолженности в размере 11 334 503, 18 рублей в пользу Кутузовой Н.А.
Постановлением Руководителя УФССП России по Мурманской области N 48 от 12.12.2018 в сводное исполнительное производство в отношении Качко И.Л. из отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска передано исполнительное производство * от 27.11.2018 в отношении поручителя Качко И.Л. по договору займа от 01.12.2008 года - ОАО "Мурманскжилстрой".
24.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии указанного исполнительного производства к исполнению.
Должником в материалы исполнительного производства был передан акт сверки расчетов, в котором содержалась информация о платежных поручениях, свидетельствующих о частичном погашении задолженности.
04.10.2018 с целью выяснения обстоятельств об имеющихся в материалах исполнительного производства спорных платежных документах, судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска Варфоломеевой К.В. опрошен представитель взыскателя Кутузовой Н.А. - Щ.М.М.., который пояснил, что взыскатель не принимает в счет погашения задолженности денежные средства в размере 4950000 рублей.
18.10.2018 судебным приставом была опрошена представитель взыскателя по доверенности К.Н.П., которая дала аналогичные пояснения. Указала, что денежные средства в размере 4950000 рублей были уплачены Кутузовой Н.А. в счет погашения долга по договору займа от 14.12.2007.
13.11.2018 судебному приставу - исполнителю по исполнительному производству в отношении Качко И.Л. поступило ходатайство от ОАО "Мурманскжилстрой" о зачете денежных средств в размере 4 950000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска Варфоломеевой К.В. от 23.11.2018 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку в материалах исполнительного производства имеется объяснение представителя взыскателя Крутиковой Н.П., согласно которому акт сверки между взыскателем и должником на сумму 4 950 000 руб. был получен Кутузовой Н.А., однако он содержит недостоверные сведения, в связи с чем не был подписан. Данный акт сверки предоставлялся в суд первой инстанции, где ему была дана оценка и установлено, что платежи в размере 4 950 000 руб. не могут быть учтены в счет суммы 11 334 503,18 руб. Данные денежные средства учтены Кутузовой Н.А. в счет погашения задолженности по договору от 14.12.2007 года.
На запрос судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска от 11.01.2019 от взыскателя поступил письменный ответ от 31.01.2019, из которого следует, что Кутузова Н.А. не признает денежные средства в размере 4 950 000 рублей погашением задолженности по исполнительному документу. Взыскатель отмечает, что все доводы, изложенные в заявлении (ходатайстве) ООО "Мурманскжилстрой" о произведении зачете денежных средств являлись предметом судебной оценки.
04.03.2019 в ОСП Первомайского округа г. Мурманска поступило ходатайство от ОАО "Мурманскжилстрой" об уменьшении суммы долга должника на 4950000 рублей.
05.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска Варфоломеевой К.В. была опрошена взыскатель Кутузова Н.А., согласно объяснениям которой, она не принимает в счет погашения задолженности денежные средства в размере 4 950 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска Варфоломеевой К.В. от 07.03.2019 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ОАО "Мурманскжилстрой", поскольку в материалы исполнительного производства были получены объяснения представителя взыскателя Крутиковой Н.П. и взыскателя Кутузовой Н.А., согласно которым, акт сверки между взыскателем и должником на сумму 4 950 000 рублей не был подписан Кутузовой Н.А. как содержащий недостоверные сведения. Данный акт сверки предоставлялся в суд первой инстанции, где ему была дана оценка и установлено, что платежи в размере 4 950 000 рублей не могут быть учтены в счет суммы 11 334 503,18 рублей. Взыскатель не принимает в счет погашения задолженности по исполнительному производству * денежные средства 4 950 000 рублей. Таким образом, взыскатель отрицает погашение долга в заявленном должником размере. Основания для применения положений ст. 88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствуют. Судебные акты, вынесенные в порядке пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) и влияющие на размер долга, установленные исполнительным документом, в материалах исполнительного производства отсутствуют.
Исследовав в полной мере обстоятельства дела и не установив наличие необходимой совокупности нарушений прав и свобод административного истца, а также несоответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Так, обсуждая доводы ОАО "Мурманскжилстрой" о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно не были приняты платежные поручения на общую сумму 4950000 рублей в счет оплаты задолженности по договору займа от 01.12.2008, заключенному между Кутузовой Н.А. и Качко И.Л., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 13.12.2016, на основании которого был выдан исполнительный лист о взыскании суммы в размере 11334503 рубля 18 копеек, должником в судебном заседании были заявлены вышеуказанные платежные документы, при вынесении решения данным платежам дана надлежащая оценка, однако они не учтены в счет погашения задолженности.
Вопрос о необходимости учета платежных поручений на сумму 4950000 рублей, произведенных в счет погашения задолженности, ставился также Обществом в рамках рассмотрения дела по иску Кутузовой Н.А. к ОАО "Мурманскжилстрой" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела, их необоснованность отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов.
Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как верно указал суд, ОАО "Мурманскжилстрой", оспаривая законность постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 04 марта 2019 года, по существу, повторно ставит перед судом вопрос об оценке обоснованности вступившего в законную силу судебного акта, при принятии которого, по его мнению, неправомерно не приняты доказательства частичного исполнения обязательства.
Между тем разрешение этого вопроса в силу приведенного законоположения не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, а равно суда, рассмотревшего настоящий спор.
Ни судебный пристав-исполнитель, ни суд первой инстанции не наделены правом ревизии вступившего в законную силу судебного акта, которым взыскана задолженность в заявленном размере без учета данных акта сверки и платежных поручений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца по делу отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Указанные доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мурманскжилстрой" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
